Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA14380022
• Carátula: Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Sala: S (Plenario)
• Fecha: 19/02/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
• Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, José Osvaldo Casás, Inés M. Weinberg, Ana María Conde, Luis Francisco Lozano
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0834-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: desalojo provisional hechos clave: restitución provisoria art. 335 CPP CABA, usurpación, queja por inadmisibilidad de recurso de inconstitucionalidad normas: art. 335 CPP CABA, art. 27 ley 402 CABA, arts. 18 CN, 8 y 10 DUDH, 8 CADH, 14 PIDCyP, Observaciones Generales 4 y 7 del Comité DESC doctrina: medidas de coerción no pueden ser penas anticipadas, principio de inocencia, debido proceso, desalojo como medida cautelar que no causa estado resultado: rechazo de queja (mayoría) con voto disidente que declara inconstitucionalidad del art. 335 CPP CABA parte favorecida: Eliseo Celso Castro (damnificado) parte perjudicada: defensa de los ocupantes fuente: SAIJ FA14380022 carácter: MIXTO (mayoría desfavorable a defensa; disidencia favorable)

Hechos y conflicto

La Defensoría General de la CABA interpuso recurso de queja contra la resolución de la Sala II de la Cámara Penal, Contravencional y de Faltas que, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad presentado contra la decisión que ordenó la restitución provisoria del inmueble sito en Defensa 335 a Eliseo Celso Castro, en los términos del art. 335 del CPP CABA. La defensa denunció lesión al derecho de defensa, debido proceso, principio de inocencia y doble conforme, y planteó la inconstitucionalidad del citado artículo.

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso de queja contra la decisión que denegó el recurso de inconstitucionalidad por no tratarse de sentencia definitiva ni configurarse un caso constitucional? En subsidio, ¿el art. 335 in fine del CPP CABA, que permite el reintegro inmediato del inmueble en cualquier estado del proceso y sin audiencia previa, es constitucional?

Decisión y resultado

Por mayoría (Conde, Lozano, Casás, Weinberg): RECHAZARON la queja por no cumplir los requisitos de admisibilidad del art. 27 de la ley 402 (falta de sentencia definitiva, ausencia de caso constitucional y de agravio irreparable). Voto en disidencia (Ruiz): HIZO LUGAR a la queja y al recurso de inconstitucionalidad, declaró la inconstitucionalidad del art. 335 in fine del CPP CABA por violar los principios de inocencia, legalidad y defensa en juicio, y ordenó el archivo de las actuaciones.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La restitución provisional no es sentencia definitiva; no causa estado; no se acreditó agravio irreparable ni caso constitucional. El art. 335 ya fue tratado en precedentes anteriores ("Gómez" y "Muñoz") y el recurrente no aportó argumentos novedosos.
• Disidencia (Ruiz): El art. 335 in fine CPP CABA es inconstitucional porque: (i) permite anticipar un desalojo sin sentencia firme, tratando al ocupante como imputado y violando el principio de inocencia; (ii) la medida coercitiva no es idónea ni proporcional; (iii) no garantiza audiencia previa ni defensa, afectando el debido proceso y el derecho a la vivienda (Observaciones Generales 4 y 7 Comité DESC). Cita doctrina de Maier, Bruzzone y Cafferata Nores sobre medidas de coerción.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la defensa/ocupantes (mayoría): rechaza queja, confirma restitución provisional; no hay pronunciamiento sobre el fondo constitucional.
• FAVORABLE para la defensa/ocupantes (disidencia): declara inconstitucionalidad del art. 335 CPP CABA, lo que impediría el desalojo anticipado en el proceso penal.
• MIXTO: El fallo no sienta jurisprudencia unánime. La mayoría es desfavorable, pero la disidencia ofrece argumentos sólidos para futuros planteos de inconstitucionalidad. Debe analizarse qué posición procesal se busca favorecer y si interesa la doctrina de la mayoría (procesal) o la de la disidencia (constitucional sustantiva).

Cita sugerida

Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ s/ (2014), TSJ CABA, 19/02/2014, Expte. nº 14380022, S, [en línea] SAIJ: FA14380022, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0834-1ots-eupmocsollaf