---
titulo: "Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 28/03/2012
fuero: Constitucional
numero: 12380417
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-714-0832-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ministerio-publico-defensoria-general-de-la-ciudad-autonoma-de-buenos-aires-c-s-edcca2f3-5099-4a5d-8d9f-9e26909951a0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 28/03/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- c/  s/ (Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: "Sierra Frías y otros s/ inf. 181 CP, inc. 1'")
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Sala:** S (Plenario)
- **Fecha:** 2012-03-28
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Constitucional
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Luis F. Lozano, Alicia E. C. Ruiz, José O. Casás, Ana María Conde
- **ID SAIJ:** FA12380417
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-714-0832-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: mediación penal`, `contingencia: extemporaneidad`, `hechos clave: solicitud de mediación fuera de plazo`, `normas: art. 204 CPP CABA`, `doctrina: contradicción de fundamentos no autoexcluyentes`, `resultado: rechazo de queja`, `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal`, `parte perjudicada: defensa`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa de imputados (causa por inf. art. 181 CP, inc. 1') solicitó mediación como salida alternativa al juicio. El juez de primera instancia denegó el pedido. La Cámara de Apelaciones revocó esa decisión pero con dos fundamentos distintos: un juez consideró la solicitud extemporánea (art. 204 CPP); el otro declaró de oficio la inconstitucionalidad de esa norma. El dispositivo común fue revocar la resolución de grado. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, y luego queja ante el TSJ.

## Cuestión jurídica
¿Los votos de la Cámara son contradictorios e incompatibles, impidiendo sustentar el pronunciamiento? ¿Corresponde hacer lugar a la queja?

## Decisión y resultado
El TSJ rechazó la queja. Confirmó la sentencia de Cámara: los fundamentos de los dos jueces no son autoexcluyentes, ambos concluyen que la mediación no corresponde en el caso (uno por extemporaneidad, otro por inconstitucionalidad), por lo que el dispositivo común es válido.

## Doctrina / criterio relevante
Dos fundamentos jurídicos diferentes que arriban a la misma conclusión no generan contradicción insalvable si no son incompatibles entre sí. No es necesario que todos los jueces coincidan en la ratio para que exista una mayoría homogénea, siempre que la decisión final sea unívoca y los argumentos no se excluyan mutuamente.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la defensa (no logró que la mediación se rehabilite ni que se declare la inconstitucionalidad de forma vinculante; el recurso de queja fue rechazado).
- **FAVORABLE** para el Ministerio Público Fiscal (se mantuvo la inviabilidad de la mediación y no se alteró el sistema procesal).
- **MIXTO** en cuanto a doctrina: el fallo no sienta un precedente sobre la constitucionalidad del art. 204 CPP, sino sobre la validez de sentencias con fundamentos diversos pero convergentes.

## Cita sugerida
Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- c/  s/, TSJ CABA, 28/03/2012, SAIJ FA12380417, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-714-0832-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- c/  s/, SAIJ, 28/03/2012, 12380417.