---
titulo: "Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires - s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Scheffer, Sergio Daniel s/ infr. art. 111, CC' c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 19/11/2012
fuero: Procesal y penal
numero: 12380546
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-645-0832-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ministerio-publico-defensoria-general-de-la-ciudad-autonoma-de-buenos-aires-s-c99bcb78-0db0-492a-b5d3-95000d2f4227
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires - s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Scheffer, Sergio Daniel s/ infr. art. 111, CC' c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 19/11/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires - s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Scheffer, Sergio Daniel s/ infr. art. 111, CC'
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
- **Fecha:** 19/11/2012
- **Magistrados:** Lozano, Conde, Ruiz (disidente), Casás
- **ID fuente SAIJ:** FA12380546
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-645-0832-1ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Procesal-Penal
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Ámbito:** Local

## Tags para análisis posterior
`materia:procesal penal/contravencional` `contingencia:plazo razonable` `hechos clave:rechazo excepción/archivo` `normas:arts.104-105 CPP CABA` `normas:art.42 CC CABA` `normas:art.18 CN` `doctrina:mayoría no aplicación supletoria CPP` `doctrina:disidencia sí aplica garantía plazo razonable` `resultado:desfavorable para defensa` `parte favorecida:Ministerio Público Fiscal` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa de Scheffer (infracción art. 111 CC) planteó excepción y solicitó archivo por entender vencido el plazo razonable, pretendiendo aplicación supletoria de los plazos del CPP (arts. 104-105). El tribunal de mérito rechazó la excepción y el archivo por no ser sentencia definitiva. La defensa recurrió en queja por inconstitucionalidad denegada.

## Cuestión jurídica
¿La garantía de ser juzgado en plazo razonable (art. 18 CN) exige aplicar supletoriamente los plazos del CPP a procesos contravencionales, y es la decisión que rechaza la excepción una sentencia definitiva recurrible?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Lozano, Conde, Casás):** Rechazan la queja. La resolución atacada no es sentencia definitiva (art. 27 ley 402) ni se demostró lesión constitucional de tutela inmediata. La defensa no vinculó la garantía de plazo razonable con lo resuelto, solo propuso otra interpretación legal.
**Disidencia (Ruiz):** Vota por hacer lugar a la queja. Considera que la garantía de plazo razonable opera también en procesos contravencionales y que los plazos del CPP son aplicables supletoriamente por imperio del art. 3 del CC y del art. 6 LPC.

**Resultado:** Desfavorable para la defensa (no prospera el recurso).

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** Para que proceda el recurso de inconstitucionalidad contra una decisión no definitiva, debe demostrarse un agravio constitucional actual y de imposible reparación ulterior, no bastando una mera discrepancia interpretativa sobre normas procesales.
- **Mayoría:** La garantía de plazo razonable no se activa automáticamente por cualquier discusión sobre plazos; debe demostrarse su afectación concreta.
- **Disidencia (Ruiz):** El proceso contravencional es un sistema sancionatorio, por lo que la garantía de plazo razonable (arts. 18 y 75 inc. 22 CN) se aplica plenamente. Los plazos contravencionales no pueden ser más extensos que los penales (criterio de menor lesividad).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la defensa: la mayoría rechazó el planteo por falta de definitividad de la resolución y por no acreditar lesión constitucional concreta.
- **FAVORABLE** para quien sostenga que el plazo razonable es una garantía autónoma aplicable a procesos contravencionales (ver disidencia Ruiz, que sienta doctrina útil).
- **MIXTO:** La mayoría no define si la garantía es aplicable, sino que exige una demostración más específica de su afectación. La disidencia ofrece argumentos sólidos para un caso futuro donde el agravio esté mejor fundado.

## Cita sugerida
*"Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Scheffer, Sergio Daniel s/ infr. art. 111, CC'"*, TSJ CABA, 19/11/2012, SAIJ FA12380546, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-645-0832-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires - s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Scheffer, Sergio Daniel s/ infr. art. 111, CC' c/  s/, SAIJ, 19/11/2012, 12380546.