---
titulo: "Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 04/07/2012
fuero: Constitucional
numero: 12380489
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-984-0832-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ministerio-publico-defensoria-general-de-la-ciudad-de-buenos-aires-c-s-a23d1fcc-6b95-443f-8fe1-d938f0188aef
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 04/07/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA12380489  
- **Carátula:** Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- c/ s/ (queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en "Delgado, Gabriel Rodolfo César y otros s/infr. art. 183 CP")  
- **Tribunal:** TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES  
- **Fecha:** 2012-07-04  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. · **Fuero:** CONSTITUCIONAL · **Ámbito:** LOCAL  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Magistrados:** Luis F. Lozano, Alicia E. C. Ruiz, José O. Casás, Ana María Conde  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-984-0832-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional, procesal penal` `contingencia: plazo razonable, excepción de falta de acción` `hechos clave: denuncia, mediación, demora en imputación` `normas: CCABA 10, CN 18, DADDH 25, CADH 7.5 y 8.1, PIDCP 9.3 y 14.3.c, CPP 104 y 161 CABA` `doctrina: interpretación de normas procesales locales no es cuestión constitucional (mayoría); plazo razonable afectado por demora en imputación (disidencia)` `resultado: rechazo de queja, confirmación de denegatoria de recurso de inconstitucionalidad` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `parte perjudicada: defensa de los imputados` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En una causa por infracción al art. 183 CP, la defensa interpuso excepción de falta de acción por vencimiento del plazo de la investigación penal preparatoria (plazo razonable). La Cámara confirmó el rechazo de la excepción. La defensa presentó recurso de inconstitucionalidad, denegado por la Cámara, y luego queja ante el TSJ.

## Cuestión jurídica
Si la invocación de la garantía constitucional del plazo razonable (arts. 10 CCABA, 18 CN, tratados internacionales) habilita la intervención del TSJ para revisar la interpretación de normas procesales locales (arts. 104 y 161 CPP), o si se trata de una cuestión infraconstitucional ajena al recurso de inconstitucionalidad.

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Lozano, Casás, Conde):** Rechazan la queja. Consideran que el planteo versaba sobre la interpretación de normas procesales locales, no sobre una cuestión constitucional directa, por lo que no corresponde la intervención del TSJ.  
**Disidencia (Ruiz):** Hace lugar a la queja. Sostiene que la demora en la imputación (desde la mediación o desde la denuncia) afectó la garantía del plazo razonable, y corresponde revisar la decisión.

**Resultado concreto:** Se rechaza la queja; queda firme la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** La discusión sobre el cómputo del plazo de investigación penal preparatoria (art. 104 CPP) es una cuestión de interpretación infraconstitucional que, por regla, no excede el ámbito privativo de los jueces de la causa. No se configura un agravio constitucional directo.  
- **Disidencia:** El prolongado tiempo entre la denuncia y la efectiva imputación (considerando el resultado adverso de la mediación) vulnera la garantía del plazo razonable, aun cuando se trate de normas procesales locales.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE para la defensa** (y para argumentar violación del plazo razonable en el ámbito de la CABA), porque la mayoría rechazó la queja por considerar que el tema es infraconstitucional y no revisable por vía de recurso de inconstitucionalidad.  
**FAVORABLE para el Ministerio Público Fiscal** (o la parte acusadora), ya que se mantiene el rechazo de la excepción de falta de acción.  
**MIXTO** si se utiliza la disidencia como precedente aislado, pero la doctrina mayoritaria es claramente desfavorable para plantear la cuestión por esta vía.

## Cita sugerida
**Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- c/ s/ (queja en 'Delgado, Gabriel Rodolfo César y otros s/infr. art. 183 CP')** – TSJ CABA, S, 04/07/2012 – ID SAIJ: FA12380489 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-984-0832-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- c/  s/, SAIJ, 04/07/2012, 12380489.