---
titulo: "Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 25/02/2013
fuero: Procesal y civil y civil y procesal y penal y procesal y procesal y penal
numero: 13380000
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0833-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ministerio-publico-defensoria-general-de-la-ciudad-de-buenos-aires-c-s-da75a418-ee22-4676-83d7-38efcdfca322
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 25/02/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA13380000 (SAIJ)
- **Carátula:** Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 25/02/2013
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** PROCESAL-CIVIL-PENAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Materia temática:** Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Incidente de apelación en autos: Gómez Cristian s/infr. art. 181, inc. 1, CP
- **Magistrados:** Casás - Conde - Lozano - Ruiz - Corti
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0833-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-procesal` `contingencia: lanzamiento preventivo/desalojo` `hechos clave: usurpación con violencia/amenazas, ocupación de inmueble, menores involucrados` `normas: art. 335 CPPCABA, art. 23 CP, art. 181 CP, art. 18 CN` `doctrina: medida cautelar vs. autosatisfactiva, presunción de inocencia, debido proceso, derecho a vivienda` `resultado: rechazo de queja` `parte favorecida: damnificado/propietario` `parte perjudicada: ocupantes (imputados)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En el marco de una causa penal por usurpación (art. 181, inc. 1, CP - ingreso con violencia/amenazas), el juez ordenó el lanzamiento preventivo del inmueble (art. 335 CPPCABA). La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad contra esa medida, que fue denegado, y luego queja ante el TSJ. La defensa argumentó violación del debido proceso, derecho de defensa y presunción de inocencia; invocó el derecho a la vivienda y estándares internacionales (Observación General Nº 7 del PIDESC). La causa presentaba controversia sobre la ocupación, con menores de edad involucrados y personas distintas al presunto autor.

## Cuestión jurídica
Constitucionalidad y alcance del art. 335 CPPCABA (restitución preventiva del inmueble en proceso penal por usurpación), en particular si la medida requiere audiencia previa del afectado, si vulnera la presunción de inocencia, y si la decisión que la ordena es equiparable a sentencia definitiva para recurrir.

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Casás, Conde, Lozano):** Rechazaron la queja y confirmaron el lanzamiento preventivo. Consideraron que la crítica fue genérica, sin vincularla con el caso concreto; que la medida se fundó en indicios del delito y en hacer cesar sus efectos; que no es sentencia definitiva; y que no vulnera la presunción de inocencia pues no hay condena firme. 
**Disidencia parcial (Corti):** Consideró que la decisión es equiparable a definitiva pero que el art. 335 exige audiencia previa y peligro en la demora; en el caso, no se escuchó a los ocupantes. 
**Disidencia total (Ruiz):** Declaró inconstitucional el art. 335 in fine CPPCABA por violar presunción de inocencia y debido proceso.

## Doctrina / criterio relevante
**Mayoría:** El juez penal puede ordenar la restitución preventiva del inmueble con base en indicios del delito de usurpación (art. 335 CPPCABA y 23 CP), sin necesidad de audiencia previa ni sentencia condenatoria, pues la medida no es punitiva sino cautelar para hacer cesar el delito o sus efectos. No afecta el derecho a la vivienda porque no acuerda derechos a ocupaciones resultado de delitos. 
**Minoría (Corti):** El art. 335 debe interpretarse como medida cautelar que requiere verosimilitud, peligro en la demora, contracautela y, salvo excepciones, audiencia previa de los afectados para no vulnerar el debido proceso. 
**Minoría (Ruiz):** El art. 335 in fine es inconstitucional porque anticipa un desalojo sin condena, tratando como imputado a quien podría no serlo, violando el art. 18 CN.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el damnificado/propietario que busca recuperar el inmueble rápidamente en sede penal; avala la medida sin necesidad de audiencia previa.
- **DESFAVORABLE** para el ocupante/imputado que pretende oponerse al lanzamiento invocando derecho a la vivienda o debido proceso; el fallo mayoritario restringe esas defensas en el marco penal.
- **MIXTO** si se analiza desde la perspectiva de Corti (exige audiencia y peligro en la demora, que podría ser favorable al ocupante si se cumplen).
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra usurpación con violencia ni aplicación del art. 335 CPPCABA.

## Cita sugerida
TSJ CABA, "Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- c/ s/", 25/02/2013, SAIJ FA13380000, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0833-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- c/  s/, SAIJ, 25/02/2013, 13380000.