---
titulo: "Ministerio Público - Defensoría Gral. de la CABA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 24/11/2021
fuero: Penal y procesal y procesal y penal
numero: 21380265
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-562-0831-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ministerio-publico-defensoria-gral-de-la-caba-c-s-34434358-c140-435d-8c61-542f27328522
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ministerio Público - Defensoría Gral. de la CABA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 24/11/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ
- **ID fuente**: FA21380265
- **Carátula**: Ministerio Público - Defensoría Gral. de la CABA c/ s/
- **Tribunal**: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
- **Fecha**: 2021-11-24
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: PENAL-PROCESAL-PROCESAL-PENAL
- **Magistrados**: Lozano-Weinberg-Otamendi-Ruiz-Laughe
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-562-0831-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`prisión preventiva`, `excarcelación`, `arraigo`, `peligro de fuga`, `arbitrariedad`, `recurso de inconstitucionalidad`, `medidas alternativas`, `situación de calle`, `TSJ CABA`

## Hechos y conflicto
Imputado (Garay, José Martín) procesado por comercio de estupefacientes. Solicitó excarcelación; fue rechazada en primera instancia y confirmada por Cámara. Defensa interpuso queja ante TSJ por arbitrariedad. Argumentó que el imputado estuvo meses en libertad con conocimiento del proceso, sin fijar domicilio estable pero frecuentando la misma zona.

## Cuestión jurídica
Si la resolución que rechazó la excarcelación constituye sentencia equiparable a definitiva y si existió arbitrariedad por omisión de tratamiento de hechos relevantes (permanencia en libertad sin fuga).

## Decisión y resultado
**Resultado mixto**: Por mayoría (Lozano, Weinberg, Otamendi, De Langhe) se **rechazó** la queja; por disidencia (Ruiz) se hizo lugar.
- **Parte favorecida**: Ministerio Público Fiscal (mantiene prisión preventiva)
- **Parte perjudicada**: Defensa del imputado

## Doctrina / criterio relevante
- La situación de calle no justifica por sí sola la prisión preventiva vía "falta de arraigo" (art. 170 CPP), pero si hay otros indicadores no cuestionados de peligro de fuga, el rechazo se sostiene.
- Para que proceda el recurso, la defensa debe demostrar arbitrariedad cuando la Cámara omite pronunciarse sobre hechos no controvertidos y decisivos (voto disidente).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para defensa que cuestione prisión preventiva basada en arraigo si no impugna todos los fundamentos concurrentes.
- **FAVORABLE** (por analogía) si se demuestra que el tribunal omitió tratamiento de prueba relevante (ej. permanencia en libertad sin fuga), ya que configura arbitrariedad según disidencia.

## Cita sugerida
Ministerio Público - Defensoría Gral. de la CABA c/ s/, TSJ CABA, 24/11/2021, ID SAIJ: FA21380265. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-562-0831-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ministerio Público - Defensoría Gral. de la CABA c/  s/, SAIJ, 24/11/2021, 21380265.