Ministerio Público -Defensoría Oficial en lo Contravencional Nro. 6- c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA03380018 (SAIJ)
• Expediente: No se menciona
• Carátula: Ministerio Público -Defensoría Oficial en lo Contravencional Nro. 6- c/ s/
• Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
• Sala: S
• Fecha: 2003-07-16
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL-CONTRAVENCIONAL
• Magistrados: Ruíz-Maier-Casas-Conde-Muñoz
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0833-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contravencional contingencia: recurso de inconstitucionalidad, plazo, queja, depósito hechos clave: prórroga judicial de plazo fatal, error excusable del recurrente normas: ley 402 arts. 28 y 34, ley 327 arts. 3 y 5 doctrina: improrrogabilidad del plazo, exención de depósito para ministerio público resultado: admisibilidad del recurso parte favorecida: defensa oficial/imputado parte perjudicada: fiscalía fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• La Cámara Contravencional prorrogó el plazo (art. 28 ley 402) para fundar el recurso de inconstitucionalidad, pese a ser legalmente improrrogable, a pedido del defensor oficial por cúmulo de tareas.
• El defensor fundó el recurso dentro del plazo prorrogado. La fiscalía cuestionó la admisibilidad por extemporaneidad y exigió depósito para la queja.
• El TSJ debió resolver si el recurso era admisible y si correspondía exención de depósito para la defensa oficial.

Cuestión jurídica

1. ¿Es admisible un recurso de inconstitucionalidad interpuesto dentro de un plazo judicialmente prorrogado, siendo el plazo legal improrrogable?
2. ¿Está el ministerio público (defensoría oficial) exento de efectuar el depósito para la queja?

Decisión y resultado

• Por mayoría (Maier, Conde, Muñoz, Casás): Se admite el recurso. El error fue provocado por el tribunal, no es atribuible al recurrente; el recurso se considera interpuesto en término.
• Voto en disidencia (Ruíz): El plazo es improrrogable, la queja es inadmisible.
• Sobre el depósito: Mayoría considera exento al ministerio público (Maier) o que debe tramitarse beneficio de litigar sin gastos (Conde, Casás, Muñoz). Resultado final: no se exige depósito o se admite la queja sin él.

Doctrina / criterio relevante

• Plazo del art. 28 ley 402: Es improrrogable y fatal, pero si el tribunal lo prorroga y el recurrente actúa de buena fe sobre esa base, el error es excusable y no debe perjudicar el derecho de defensa (voto Maier, Conde, Muñoz, Casás).
• Exención de depósito: El ministerio público está exento cuando actúa en defensa de intereses públicos o del imputado sin recursos; caso contrario, debe acreditar beneficio de litigar sin gastos (voto Conde, Casás).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa oficial/imputado en cuanto a la admisibilidad del recurso pese a la tardanza material.
• MIXTO en cuanto al depósito: no hay un criterio unívoco; depende de la naturaleza de la actuación (interés público vs. particular).
• DESFAVORABLE para la fiscalía que pretendía la desestimación por extemporaneidad.

Cita sugerida

"Ministerio Público -Defensoría Oficial en lo Contravencional Nro. 6- c/ s/", TSJ CABA, 16/07/2003, ID FA03380018, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0833-0ots-eupmocsollaf.