Ministerio Público Fiscal c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ministerio Público Fiscal c/ s/
• Tribunal: Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S
• Fecha: 30/09/2003
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Constitucional (fondo penal)
• Magistrados: Carlos Alberto Mahiques (disidente), Federico G. J. Domínguez, Ricardo Borinsky
• ID SAIJ: FA03981175
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-571-1893-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: amenazas hechos clave: idoneidad contextual de la amenaza normas: art. 149 bis CP doctrina: amenaza como violencia moral; lesividad concreta resultado: favorable al Ministerio Público Fiscal parte favorecida: acusación parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

G. C. C. concurrió al domicilio de la víctima, le aplicó un golpe de puño en el rostro sin motivo y, luego, cuando aquella acudió con sus padres a la vivienda del imputado, este intentó repetir la agresión mientras decía "lo buscaría y mataría". El tribunal a quo (Cámara de Garantías) consideró atípicas las expresiones por haber sido proferidas en un momento de enojo y ofuscación. El Ministerio Público Fiscal recurrió en casación.

Cuestión jurídica

¿Las amenazas proferidas en un contexto de enojo u ofuscación pueden ser penalmente típicas conforme al art. 149 bis CP, o su atipicidad depende exclusivamente de un juicio abstracto sobre las expresiones?

Decisión y resultado

Por mayoría (Borinsky y Domínguez), el Tribunal de Casación declaró procedente el recurso, casó la resolución impugnada y reenvió a la Cámara de Apelación y Garantías de Quilmes para que dicte nuevo pronunciamiento. Voto disidente de Mahiques, que consideró inadmisible el recurso por falta de demostración de irrazonabilidad.

Doctrina / criterio relevante

1. Idoneidad contextual: La amenaza debe evaluarse en el marco concreto (tiempo, modo, lugar), no en abstracto. El contexto determina la lesividad concreta del bien jurídico (libertad psíquica).
2. Irrelevancia del ánimo del emisor: El calor de la ira o el enojo no excluye per se la tipicidad; lo decisivo es la potencialidad dañosa de la expresión en las circunstancias en que fue vertida.
3. No dependencia del efecto subjetivo: La idoneidad no depende exclusivamente de que la víctima se sienta afectada (persona desaprensiva), sino de la capacidad de la expresión para generar temor fundado en un sujeto promedio en ese contexto.
4. Cita clave: "El delito de amenazas puede hacerse de palabra (...) mientras sea formal, seria y, por sus condiciones y circunstancias, propia para producir una agitación del ánimo que restringe la formación de la voluntad" (Groizard, citado por Borinsky).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE a quien sostenga que la amenaza debe analizarse en su contexto concreto y que el estado emocional del emisor no excluye automáticamente la tipicidad (ej. acusación fiscal, querellante).
• DESFAVORABLE para quien defienda la atipicidad por simples expresiones de enojo o desahogo sin examinar la idoneidad contextual (ej. defensa que invoca "calor de la ira" como excluyente).
• MIXTO si el caso futuro presenta amenazas ambiguas o sin daño potencial evidente, pues la doctrina exige un análisis pormenorizado de circunstancias.

Cita sugerida

Ministerio Público Fiscal c/ s/, Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala S, 30/09/2003, ID SAIJ FA03981175. URL: [enlace]