Ministerio Público -Fiscalía ante la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 1- c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA12380447
• Carátula: Ministerio Público -Fiscalía ante la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 1- c/ s/ (autos: Díaz, José Luis o Díaz, César Andrés s/infr. art. 189 bis CP)
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (Sala S)
• Fecha: 01/08/2012
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Penal-Contravencional
• Magistrados: Lozano (disidente), Ruiz, Casás, Conde (disidente)
• Fuente: SAIJ, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-744-0832-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-contravencional contingencia: prisión preventiva - sobreseimiento hechos clave: tenencia arma descargada - atipicidad normas: art. 18 y 19 CN; 13 CCABA; 9 PIDCyP; art. 189 bis CP doctrina: mandato constitucional de impedir avance punitivo - ultima ratio resultado: rechazo de queja del MPF parte favorecida: imputado (Díaz) parte perjudicada: MPF tipo: mixto (mayoría confirma sobreseimiento, disidencia por ultra petita)

Hechos y conflicto

El imputado estaba en prisión preventiva por tenencia de arma de fuego sin autorización (art. 189 bis CP). El juez de primera instancia prorrogó la preventiva por 70 días. La Cámara de Apelaciones revocó esa prórroga y sobreseyó al imputado por considerar la conducta atípica (arma descargada). El MPF recurrió en queja por inconstitucionalidad denegada, alegando que la Cámara se excedió (ultra petita) al resolver el fondo en vez de solo la prórroga.

Cuestión jurídica

¿La Cámara podía sobreseer al imputado al revisar la prórroga de la prisión preventiva, o ello excedió su competencia (ultra petita)?

Decisión y resultado

Mayoría (Ruiz, Casás, Bacigalupo): Rechazó la queja del MPF. Confirmó el sobreseimiento, pues los jueces tienen el deber constitucional de impedir el avance punitivo si el hecho carece de relevancia penal, máxime cuando está en juego la libertad (última ratio). Disidencia (Lozano, Conde): El recurso debió ser concedido, porque la Cámara se pronunció sobre una cuestión no planteada (tipicidad), excediendo su competencia.

Doctrina / criterio relevante

Los jueces tienen un mandato constitucional expreso (arts. 18 y 19 CN; 13 CCABA; 9 PIDCyP) de impedir cualquier avance del poder punitivo estatal si el hecho investigado no posee relevancia jurídico-penal, faltando el presupuesto mínimo de la acción y de toda medida cautelar. La privación de libertad es la última ratio del sistema y debe cesar si surge la atipicidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado: confirma sobreseimiento por atipicidad.
• Desfavorable al MPF: rechaza su impugnación.
• Mixto: la disidencia plantea un vicio procesal (ultra petita) que podría usarse para impugnar decisiones similares.
• Utilidad: puede citarse para sostener que los jueces pueden/deben sobreseer de oficio al revisar medidas cautelares si advierten atipicidad, siempre que haya base fáctica; pero también para argumentar límites a la revisión ultra petita (según si se sigue la mayoría o la disidencia).

Cita sugerida

TSJ CABA, "Ministerio Público -Fiscalía ante la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 1- c/ s/", 01/08/2012, ID SAIJ FA12380447, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-744-0832-1ots-eupmocsollaf.