Ministerio Público -Fiscalía de Cámara Este de la CABA- c/ s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: n° 15191/18
• Carátula: Ministerio Público -Fiscalía de Cámara Este de la CABA- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Sandoval Machuca, Max David s/ Presunta comisión de delito (competencia)'
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala: Unipersonal (mayoría)
• Fecha: 8 de agosto de 2018
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Procesal penal (competencia)
• Magistrados: José Osvaldo Casás, Inés M. Weinberg, Ana María Conde (mayoría); Luis Francisco Lozano (concurrente); Alicia E. C. Ruiz (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0838-1ots-eupmocsollaf
• ID SAIJ: FA18380023

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto de competencia hechos clave: delito art. 125 bis CP – ley 26.842 – delito nuevo o futuro normas: art. 129 CN, leyes 24.588, 26.702, 5935 CABA, art. 32 ley 402 doctrina: efecto suspensivo en queja por recurso de inconstitucionalidad denegado resultado: se otorga efecto suspensivo al recurso de queja parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (CABA) parte perjudicada: no aplica (resolución interlocutoria) fuente: TSJ CABA – SAIJ

Hechos y conflicto

El Fiscal de Cámara Este de la CABA cuestionó la declaración de incompetencia del fuero local para investigar un delito de trata (art. 125 bis CP, modificado por ley 26.842). La Sala II de la Cámara Penal, Contravencional y de Faltas confirmó la declinación por considerar que el delito no estaba incluido en convenios de traspaso ni era “delito nuevo o futuro”. El MPF interpuso recurso de inconstitucionalidad denegado y luego queja, solicitando efecto suspensivo.

Cuestión jurídica

¿Corresponde otorgar efecto suspensivo a la queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, cuando está en discusión la competencia de la justicia local sobre un delito, invocándose afectación a la autonomía jurisdiccional de la CABA?

Decisión y resultado

Por mayoría (Casás, Weinberg, Conde) se otorgó efecto suspensivo al recurso de queja y se ordenó la remisión del expediente principal. Lozano concurrió; Ruiz disintió por falta de fundamentos suficientes para apartarse de la regla de no suspensión.

Doctrina / criterio relevante

• La declaración de incompetencia que sustrae la causa de la jurisdicción local es equiparable a sentencia definitiva para el MPF.
• Prima facie existe un caso constitucional cuando se discute el alcance del art. 129 CN en relación a las facultades jurisdiccionales de la CABA y las leyes de transferencia de competencias penales.
• El efecto suspensivo (art. 32 ley 402) procede excepcionalmente cuando hay riesgo de que la cuestión quede sin revisión efectiva.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el MPF y para quien sostenga la competencia local sobre delitos creados o modificados por leyes posteriores a los convenios de traspaso.
• Señales a favor: el TSJ admite provisionalmente que existe un caso constitucional y equipara la denegación de competencia a sentencia definitiva.
• Señales en contra: solo resuelve cuestión procesal (efecto suspensivo); no hay pronunciamiento de fondo sobre la competencia.
• Útil para futuros casos donde se discuta la competencia de la CABA sobre “delitos nuevos o futuros” y se requiera suspender el proceso mientras se define la cuestión constitucional.

Cita sugerida

TSJ CABA, "Ministerio Público -Fiscalía de Cámara Este de la CABA- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Sandoval Machuca, Max David s/ Presunta comisión de delito (competencia)'", expte. n° 15191/18, 08/08/2018, ID SAIJ FA18380023, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0838-1ots-eupmocsollaf.