Ministerio Público - Fiscalía de Cámara Este de la CABA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA24380100
• Carátula: Ministerio Público - Fiscalía de Cámara Este de la CABA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Fecha: 10/04/2024
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Penal (procesal penal)
• Ámbito: Local
• Sala: S
• Magistrados: Inés M. Weinberg, Santiago Otamendi, Alicia E.C. Ruiz, Marcela de Langhe, Luis Francisco Lozano
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0834-2ots-eupmocsollaf
• Materia temática: Extinción de la acción penal – Reparación integral del perjuicio (art. 59 inc. 6° CP)

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal penal, contingencia: extinción de la acción por reparación integral, hechos clave: lesiones leves entre desconocidos, normas: art. 59 inc. 6° CP, arts. 13 inc. 3°, 106, 124 y 125 CCABA, ley 402 art. 27, doctrina: reparación integral como causa de extinción de la acción (no salida alternativa); no requiere conformidad del MPF, resultado: rechazo de queja fiscal (mayoría); admisión (minoría), parte favorecida: imputado, parte perjudicada: fiscalía, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Causa por lesiones leves (art. 89 CP). El juez declaró procedente la extinción de la acción por reparación integral (art. 59 inc. 6° CP) e intimó al imputado a pagar suma a la víctima. La fiscalía se opuso, argumentando que la reparación integral es una salida alternativa que requiere conformidad del MPF. La Cámara confirmó. La fiscalía interpuso recurso de inconstitucionalidad denegado, y luego queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

Si la extinción de la acción penal por reparación integral del perjuicio (art. 59 inc. 6° CP) requiere la conformidad del Ministerio Público Fiscal para su procedencia, o si puede ser dispuesta por el juez sin tal acuerdo.

Decisión y resultado

Mayoría (Weinberg, Otamendi): Rechazan la queja por insuficiencia del agravio constitucional. La fiscalía no logra vincular sus agravios con postulados constitucionales ni mostrar cuestión federal suficiente. La interpretación del instituto es propia de jueces de mérito.

Minoría (Ruiz, De Langhe): Admiten la queja pero rechazan el recurso por infundado. La reparación integral es una causa de extinción de la acción, no todas dependen de decisión autónoma del MPF. La Cámara consultó y evaluó la opinión fiscal.

Minoría (Lozano): Hace lugar a la queja y al recurso, revoca la decisión. Sostiene que el art. 59 inc. 6° CP remite a la normativa de cada estado federado; sin reglamentación local, el juez posee límites procesales. La víctima disconforme puede acudir a la vía civil.

Resultado final: Queja rechazada. Se mantiene la extinción de la acción penal por reparación integral.

Doctrina / criterio relevante

1. La reparación integral del perjuicio (art. 59 inc. 6° CP) es una causa de extinción de la acción penal, no una "salida alternativa". No todas las causas de extinción dependen de una decisión autónoma del MPF.

2. Para su procedencia no requiere la conformidad del MPF cuando la víctima ha consentido. El juez debe recabar la opinión fiscal, pero puede apartarse si la oposición es infundada (v. mayoría y voto Ruiz/De Langhe).

3. La definición de "integralidad" de la reparación es cuestión de derecho común y valoración de circunstancias de la causa, ajena a la instancia extraordinaria, salvo arbitrariedad.

4. Sin reglamentación local, el juez no puede subrogar la política criminal ni evaluar la voluntad fiscal, pero sí verificar su válida presentación (voto Lozano en disidencia).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado que solicite extinción de la acción por reparación integral en delitos leves (lesiones leves, entre desconocidos, episodio aislado, víctima conforme). DESFAVORABLE para la fiscalía que se oponga sin argumentos constitucionales sólidos. MIXTO para la víctima: el fallo protege su interés reparatorio pero no requiere acuerdo fiscal; puede acudir a la vía civil si insatisfecha.

Cita sugerida

"Ministerio Público - Fiscalía de Cámara Este de la CABA c/ s/", TSJ CABA, 10/04/2024, SAIJ FA24380100, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0834-2ots-eupmocsollaf.