---
titulo: "Miño Anastasio c/ Deheza S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 26/04/2013
fuero: Laboral
numero: 13040048
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0403-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mino-anastasio-c-deheza-s-a-s-f0dfcd5d-c052-42f6-9eaf-fc9ae6224bb9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Miño Anastasio c/ Deheza S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 06 · 26/04/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA13040048 (SAIJ)
- **Carátula:** MIÑO ANASTASIO c/ DEHEZA S.A. s/ Despido
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI
- **Magistrados:** Luis A. Raffaghelli, Juan Carlos Fernández Madrid
- **Fecha:** 26/04/2013
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | Fuero: Laboral | Ámbito: Nacional
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0403-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: horas extra no pagadas, propinas no registradas` `normas: art. 113 LCT, ley 24.013 art. 10` `doctrina: propinas como remuneración habitual, falta de registración de propinas no es injuria` `resultado: mixto` `parte favorecida: trabajador (horas extra) / empleador (propinas)` `parte perjudicada: empleador (horas extra) / trabajador (propinas)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador (operario de playa) se consideró despedido indirectamente por falta de pago de horas extras y empleo no registrado (propinas no consignadas en recibos). Demandó indemnizaciones. La empleadora defendió que las propinas no son remuneración a su cargo.

## Cuestión jurídica
1) ¿La falta de pago de horas extraordinarias constituye injuria suficiente para el despido indirecto? 2) ¿La falta de registración de propinas percibidas de terceros encuadra en el art. 10 de la ley 24.013 (empleo no registrado)?

## Decisión y resultado
**Mixto.** Hizo lugar al despido por horas extra no pagadas (injurias), pero rechazó que la falta de registración de propinas configure empleo no registrado. Dispuso incluir las propinas en la base remuneratoria para calcular indemnizaciones, pero sin multa por falta de registro.

## Doctrina / criterio relevante
- La **acreditación de horas extras impagas** es injuria bastante para el despido indirecto (art. 242 LCT).
- Las **propinas** son remuneración (art. 113 LCT) por su **habitualidad**, pero su falta de registración no es injuria prevista en el art. 10 ley 24.013, porque no son sumas abonadas y ocultadas por el empleador, sino pagos de terceros que el empleador no controla. Deben incluirse en la base indemnizatoria, sin multa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador** si la contingencia es despido indirecto por falta de pago de horas extra (injurias comprobadas).
- **Desfavorable al trabajador** si se pretende aplicar multa por falta de registro de propinas o beneficios similares de terceros.
- **Favorable al empleador** si se discute la configuración de empleo no registrado por omisión de propinas: fallo exime de multa.
- Útil para casos de operarios de playa, propinas, horas extra, o despido indirecto por incumplimientos salariales.

## Cita sugerida
**Miño Anastasio c/ Deheza S.A. s/ Despido**, CNAT, Sala VI, 26/04/2013, ID SAIJ FA13040048, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0403-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Miño Anastasio c/ Deheza S.A. s/, SAIJ, 26/04/2013, 13040048.