---
titulo: "Miño, Gustavo Francisco c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 08/04/1997
fuero: Penal
numero: 97010757
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-757-0107-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mino-gustavo-francisco-c-s-ef966340-f079-4122-8969-5dcef81ff1ea
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Miño, Gustavo Francisco c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 08/04/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente**: FA97010757  
- **Carátula**: Miño, Gustavo Francisco c/ s/  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala / instancia**: S  
- **Fecha**: 1997-04-08  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires, Argentina  
- **Fuero**: Penal  
- **Ámbito**: Local  
- **Materia**: Homicidio  
- **Magistrados**: San Martín, Pisano, Negri, Laborde, Salas, Pettigiani (en minoría: Laborde)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-757-0107-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- `materia: Penal`  
- `contingencia: principio de congruencia`  
- `hechos clave: imputación de homicidio, apelación fiscal, absolución`  
- `normas: art. 260 inc. 5 CPP (n.a.), arts. 300, 321, 433 CPP (n.a.)`  
- `doctrina: congruencia entre acusación y sentencia`  
- `resultado: no hay decisión de fondo; se fija doctrina`  
- `parte favorecida: no aplica (fallo doctrinal)`  
- `parte perjudicada: no aplica`  
- `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se describen hechos concretos del caso. El conflicto gira en torno a si la sentencia debe ajustarse a la calificación jurídica dada por el fiscal o al hecho histórico imputado. El fiscal de Cámaras apeló una absolución; la Cámara revisó más allá de lo solicitado en la acusación original.

## Cuestión jurídica
1. ¿El término "delito" en el art. 260 inc. 5 CPP (n.a.) se refiere al hecho punible o al tipo penal?  
2. ¿La apelación del Fiscal de Cámaras puede abrir competencia revisora más allá de lo que fue materia de acusación?

## Decisión y resultado
No hay un pronunciamiento final sobre el caso. La Corte fija doctrina:
- La sentencia debe referirse al mismo hecho histórico imputado, no a la calificación legal.  
- La apelación del Fiscal de Cámaras no puede extender la competencia revisora más allá de la acusación original.

## Doctrina / criterio relevante
- "La palabra delito en el art. 260 inc. 5 CPP tiene el significado de un hecho delictuoso punible y no el de figura o tipo legal."  
- "El sentenciante está constreñido a fallar respecto de los hechos materia de acusación, pero no de la calificación que se le haya dado."  
- En minoría: la expresión de agravios del Fiscal de Cámaras no constituye una nueva acusación; los jueces solo están ligados a la calificación del órgano acusador en el caso del art. 433 CPP.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la defensa** cuando se discute la congruencia entre acusación y sentencia: el fallo sostiene que el juez no está atado a la calificación legal, solo al hecho histórico. Esto puede favorecer a quien cuestiona una sentencia que modificó la calificación sin cambiar el hecho.  
- **Desfavorable para la acusación** si pretende extender la revisión en apelación más allá de lo acusado: limita la competencia revisora.  
- **No relacionado** con casos donde no se discuta el principio de congruencia o alcance de la apelación fiscal.

## Cita sugerida
Miño, Gustavo Francisco c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA BUENOS AIRES, 08/04/1997, FA97010757, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-757-0107-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Miño, Gustavo Francisco c/  s/, SAIJ, 08/04/1997, 97010757.