Miño, Santos Angel c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MIÑO, SANTOS ANGEL c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (unitaria?)
• Magistrados: Prono, Álvarez, Estevan, Iribarren, Tettamanzi
• Fecha: 1986-07-08
• Jurisdicción: Santa Fe (Local)
• Fuero: Administrativo / Procesal Civil
• ID SAIJ: FA86090155
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0906-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contencioso administrativo; poder especial; falta de personería
• Contingencia: Defecto formal en mandato; subsanación; costas
• Hechos clave: Poder genérico ("iniciar recurso contra la provincia"); no especificaba objeto; intimación a subsanar en 3 días; revocatoria contra decreto de admisibilidad
• Normas: Art. 131 CPCC Santa Fe (supletorio); doctrina de cosa juzgada
• Doctrina: El poder debe individualizar la pretensión para evitar sentencia inútil; plazo para impugnar corre desde notificación del traslado de demanda
• Resultado: Se rechaza excepción de falta de personería, pero se autoriza subsanación; costas a cargo del actor
• Parte favorecida: Demandada (Provincia) en costas; actora obtiene admisión condicionada
• Parte perjudicada: Actora (debe pagar costas)
• Fuente: SAIJ FA86090155

Hechos y conflicto

El actor Miño inició un recurso contencioso administrativo contra la Provincia de Santa Fe con un poder que sólo decía "iniciar recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción contra la provincia", sin especificar el asunto. El tribunal intimó al actor a subsanar la deficiencia en 3 días bajo apercibimiento de nulidad. Cumplido, se dictó auto de admisibilidad y se corrió traslado a la Provincia. La demandada interpuso revocatoria contra ambos decretos y excepción de falta de personería.

Cuestión jurídica

1. Plazo para deducir revocatoria contra el decreto que tuvo por subsanada la deficiencia: ¿se computa desde la notificación del traslado de demanda?
2. ¿Es válido un poder que no precisa el objeto del juicio? ¿Puede subsanarse?
3. ¿Quién soporta las costas cuando la deficiencia es salvada por el tribunal?

Decisión y resultado

La Corte rechazó la excepción de falta de personería (dio al actor la oportunidad de subsanar), pero impuso las costas de la incidencia al actor, por haber dado lugar a la reclamación. El plazo para impugnar se contó desde la notificación del traslado de demanda (no desde el decreto anterior). Resultado mixto: el actor pudo continuar, pero pagó costas.

Doctrina / criterio relevante

• El poder especial debe individualizar concretamente la pretensión (objeto del juicio), para no tornar la sentencia inútil por falta de vinculación con la cosa juzgada.
• La omisión se subsana intimando al otorgante a precisarlo en 3 días (art. 131 CPCC).
• El término para recurrir la decisión que admite la subsanación corre desde la notificación del traslado de la demanda, no desde el decreto de subsanación.
• Las costas de la incidencia deben ser soportadas por el actor que originó el defecto, aunque finalmente se le permita seguir.

Señales para favorabilidad

• Favorable para demandado en cuanto a costas y doctrina que exige poder preciso.
• Desfavorable para actor por imposición de costas, aunque logró subsanar.
• Mixto según el rol procesal: útil si se cuestiona un poder defectuoso o se busca defender la necesidad de especificación.
• No relacionado si el caso futuro no involucra personería o subsanación.

Cita sugerida

MIÑO, SANTOS ANGEL c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 08/07/1986, ID SAIJ FA86090155. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0906-8ots-eupmocsollaf