Miraballes, Carlos Dionisio c/ Telefónica de Argentina S.A. y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MIRABALLES, CARLOS DIONISIO c/ TELEFÓNICA de ARGENTINA S.A. Y OTROS s/ despido
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala VII
• Fecha: 26/06/2008
• Expte. Nº: 4.866-06 (Juzgado Nº 18)
• Sentencia: SD 41012
• Magistrados: Estela Milagros Ferreirós, Néstor Miguel Rodríguez Brunengo (Juan Carlos Eugenio Morando no vota)
• Fuente: SAIJ - ID FA08040422
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-224-0408-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Laboral | Ámbito: Nacional

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: responsabilidad solidaria art. 30 LCT hechos clave: venta de líneas telefónicas en vía pública, subcontratación, despido indirecto normas: arts. 29, 30, 232, 245 LCT; art. 15 Ley 24.013; art. 16 Ley 25.561; art. 2 Ley 25.323 doctrina: actividad normal y específica propia del establecimiento, solidaridad legal, control del contratista resultado: favorable al actor parte favorecida: trabajador parte perjudicada: Telefónica de Argentina S.A. (solidariamente)

Hechos y conflicto

El actor fue contratado por CASEROS S.A. para vender líneas telefónicas de TELEFÓNICA DE ARGENTINA S.A. en la vía pública y domicilios de clientes, con jornada de lunes a lunes. Reclamó incumplimiento de pago de comisiones y salarios. Ante la negativa de trabajo y rechazo de TCL por parte de CASEROS S.A., se colocó en despido indirecto. Demandó solidaridad de TELEFÓNICA bajo art. 30 LCT.

Cuestión jurídica

Determinar si la actividad de venta de líneas telefónicas realizada por el actor integra la actividad normal y específica propia del establecimiento de TELEFÓNICA, configurando responsabilidad solidaria de esta última por los incumplimientos de CASEROS S.A.

Decisión y resultado

Fallo favorable al actor. Se confirmó la responsabilidad solidaria de TELEFÓNICA DE ARGENTINA S.A. (art. 30 LCT), la procedencia de las indemnizaciones por despido (arts. 232, 245 LCT), la multa del art. 15 Ley 24.013, la duplicación del art. 16 Ley 25.561 y la indemnización del art. 2 Ley 25.323. Se modificó únicamente la tasa de interés (Acta Nº 2.357), revocando el 33% dispuesto en primera instancia. Costas a las demandadas.

Doctrina / criterio relevante

• Actividad normal y específica: comprende tanto el núcleo del giro empresario como los trabajos que coadyuvan al cumplimiento del objetivo empresario; la empresa es un todo y no puede fraccionarse para excluir responsabilidad (Fernández Madrid, Vázquez Vialard).
• Solidaridad legal: nace de la ley (art. 30 LCT), no del contrato entre empresas; es una garantía legal que impone al empresario principal el control sobre el contratista y la responsabilidad por incumplimientos laborales y de seguridad social.
• Control indelegable: la obligación de exigir al contratista los comprobantes de pago y CUIL, entre otros, es personal y continua; su violación genera solidaridad.
• Carga de la prueba: recae sobre quien invoca la exclusión de responsabilidad (empresa principal).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador que reclame responsabilidad solidaria de la empresa principal por subcontratación de actividades que integran su giro normal y específico (venta directa de servicios).
• DESFAVORABLE para la empresa principal que pretenda eludir responsabilidad argumentando que la actividad contratada es ajena a su actividad normal y específica o que existe “tercerización” lícita no alcanzada por el art. 30 LCT.
• MIXTO respecto a la tasa de interés (se fijó la tasa del Acta 2.357, más baja que el 33% original).

Cita sugerida

MIRABALLES, Carlos Dionisio c/ TELEFÓNICA de Argentina S.A. y otros s/ despido, CNAT, Sala VII, SD 41012, 26/06/2008, Expte. 4.866-06, SAIJ FA08040422, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-224-0408-0ots-eupmocsollaf