Miranda Becerra, Ana c/ Expreso City Bell (Línea 273) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Miranda Becerra, Ana c/ Expreso City Bell (Línea 273) s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 04/06/1996
• Jurisdicción: Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Laborde, Mercader, San Martín, Pisano, Negri
• Fuente: SAIJ – ID: FA96010231
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-132-0106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: daños y perjuicios
• contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
• hechos clave: siniestro vial, interrupción de nexo causal por conducta de la víctima
• normas: arts. 384, 375, 474 CPCC Bs.As.
• doctrina: absurdo como requisito de procedencia del recurso; cuestión de hecho no revisable sin absurdo
• resultado: rechazo del recurso
• parte favorecida: Expreso City Bell (demandada)
• parte perjudicada: Miranda Becerra (actora/recurrente)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se desprenden del extracto del fallo. El recurso extraordinario se interpuso contra una sentencia que probablemente desestimó la demanda por daños. La recurrente impugnó la valoración de la prueba (pericial, testifical) y la relación de causalidad, sin demostrar absurdo.

Cuestión jurídica

Requisitos de procedencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando se discute la apreciación de la prueba y la relación causal, en especial la necesidad de acreditar absurdo.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso extraordinario por insuficiente. La Corte sostiene que:

• La mera invocación del art. 384 CPCC sin demostrar absurdo es insuficiente.
• La determinación de la interrupción del nexo causal es cuestión de hecho no revisable sin absurdo.
• No es útil alegar infracción de normas no actuadas sin antes atacar las normas que dieron sustento al fallo.
• La impugnación basada en presupuestos fácticos distintos a los tenidos por ciertos es insuficiente.
• La crítica a la prueba pericial sin evidenciar que la valoración contravenga la lógica no demuestra el quebranto del art. 474 CPCC.

Doctrina / criterio relevante

• Para revisar prueba en recurso extraordinario local: se debe demostrar absurdo (error grave y grosero en la valoración, no mera discrepancia).
• Relación causal: su interrupción por conducta de la víctima es cuestión de hecho.
• Carga recursiva: no basta denunciar infracción de normas sobre prueba, hay que alegar y acreditar la infracción de las reglas de la sana crítica (arts. 384, 375, 474 CPCC) y demostrar que el error es absurdo.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte que cuestiona la prueba (actora/recurrente).
• FAVORABLE para la defensa (demandada/Expreso City Bell) porque confirma la sentencia que desestimó la acción.
• MIXTO si se busca aplicar la doctrina del absurdo en un caso similar: la SCBA exige un estándar muy alto para revisar prueba.
• No contiene ratio sobre el fondo del pleito (daños), solo sobre procedencia recursiva.

Cita sugerida

SCBA, “Miranda Becerra, Ana c/ Expreso City Bell (Línea 273) s/ Daños y perjuicios”, 04/06/1996, ID SAIJ FA96010231, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-132-0106-9ots-eupmocsollaf.