---
titulo: "Miranda, Estela del Valle c/ Rio Uruguay Cooperativa de Seguros Ltda. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 29/06/2010
fuero: Civil
numero: 10170333
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-333-0710-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/miranda-estela-del-valle-c-rio-uruguay-cooperativa-de-seguros-ltda-s-bd9e8f78-e8dc-441b-9860-f71fb48c4597
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Miranda, Estela del Valle c/ Rio Uruguay Cooperativa de Seguros Ltda. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 29/06/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** MIRANDA, ESTELA DEL VALLE c/ RIO URUGUAY COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA. s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II
- **Fecha:** 29/06/2010
- **Expediente:** N° 80.275/03 (Juzgado Civil y Comercial 9° Nominación) / CAM 218.784/8 (Sala II)
- **Magistrados:** Dr. Alfredo Ricardo Amerisse (preopinante) y Dra. María Cristina Montalbetti (adherente)
- **Fuente:** SAIJ - ID FA10170333
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-333-0710-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: seguros` `contingencia: robo no probado` `hechos clave: contradicciones denuncia, falta prueba siniestro` `normas: art. 377 CPCC` `doctrina: carga de la prueba` `resultado: desfavorable para actora` `parte favorecida: aseguradora` `parte perjudicada: asegurada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora demandó a la aseguradora por cobro de seguro tras denunciar el robo de un camión en la vía pública (8/2/2002). La aseguradora se opuso calificando la demanda como maniobra fraudulenta. La actora fundó su reclamo en un expediente penal (N° 5.520/02) y testimonios que indicaban que el vehículo no fue visto después del hecho. La demandada aportó informes de Gendarmería que mostraban que el camión no pasó por puestos camineros en las fechas indicadas, y señaló contradicciones en la denuncia (hora, recorrido, testigos no ofrecidos).

## Cuestión jurídica
Determinar si la actora acreditó el robo del camión, carga probatoria que le incumbe según el art. 377 del CPCC, dado que la demandada no se limitó a negar sino que alegó hechos obstativos (simulación).

## Decisión y resultado
**Revocación** de la sentencia de primera instancia y **rechazo de la demanda**, con costas en ambas instancias a cargo de la actora.

## Doctrina / criterio relevante
- La carga de la prueba del hecho constitutivo del derecho (robo) recae sobre el actor, aun cuando la demandada alegue hechos distintos. El actor no queda liberado probar el hecho base de su pretensión (art. 377 CPCC; Sala I, protocolo 1982, fs.111).
- La mera existencia de una denuncia penal no acredita el hecho; debe probarse con elementos corroborantes.
- Las contradicciones en la versión de la actora (hora, recorrido, testigos no ofrecidos) y la falta de prueba de extremos fácilmente verificables (lavado, engrase, cliente) impiden tener por acreditado el siniestro.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para aseguradora/parte que niega la ocurrencia del siniestro por falta de prueba del hecho.
- **DESFAVORABLE** para asegurado que reclama indemnización sin prueba sólida del robo.
- **MIXTO** no aplica; resultado unívoco.
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra carga probatoria de hechos constitutivos en seguros.

## Cita sugerida
> **MIRANDA, ESTELA DEL VALLE c/ RIO URUGUAY COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA. s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO** – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II – 29/06/2010 – Expte. N° 80.275/03 (CAM 218.784/8) – ID SAIJ FA10170333 – [URL](https://www.saij.gob.ar/123456789-333-0710-1ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Miranda, Estela del Valle c/ Rio Uruguay Cooperativa de Seguros Ltda. s/, SAIJ, 29/06/2010, 10170333.