---
titulo: "Miranda Hector Eduardo y Otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 15/09/1986
fuero: Procesal penal y penal
numero: 86160085
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0616-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/miranda-hector-eduardo-y-otros-c-s-412976c1-d55a-40a1-b1f9-e8b0e7abb34c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Miranda Hector Eduardo y Otros c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 15/09/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA86160085
- **Carátula**: MIRANDA HECTOR EDUARDO Y OTROS c/ s/
- **Tribunal**: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Córdoba)
- **Fecha**: 1986-09-15
- **Jurisdicción**: Córdoba (local)
- **Fuero**: PROCESAL PENAL - PENAL
- **Sala/Instancia**: S (Sala única)
- **Magistrados**: AYAN, MARTINEZ, ECHENIQUE, PETITTO
- **Fuente**: SAIJ · URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0616-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`casación penal`, `plazo procesal`, `notificación`, `nulidad`, `libertad condicional`, `reglamentos carcelarios`, `requisitos`, `plazo de prueba`, `Córdoba`, `1986`

## Hechos y conflicto
No se individualizan partes ni hechos concretos. El fallo trata cuestiones abstractas: (1) admisibilidad del recurso de casación penal por plazo (art. 471, 166, 165 CPP); (2) nulidad de notificación por falta de firmas del notificado y encargado (arts. 129, 149 CPP); (3) requisitos para libertad condicional (art. 13 CP): observancia regular de reglamentos carcelarios (trabajo, disciplina, educación) computada en el plazo original de cumplimiento efectivo. La solicitud de libertad condicional no es reiterable salvo que la denegatoria se base en no haber cumplido el término legal.

## Cuestión jurídica
- ¿Cuándo es oportuna la interposición del recurso de casación penal?
- ¿Es válida una notificación que carece de ambas firmas (notificado y encargado)?
- ¿Cómo debe computarse el plazo de observancia regular de reglamentos carcelarios para la libertad condicional? ¿Es prorrogable?

## Decisión y resultado
**No surge del texto un resultado concreto** (no hay parte vencedora ni resolución sobre el caso). El fallo establece criterios jurídicos generales: el recurso de casación debe interponerse dentro de los 15 días corridos; la notificación sin firmas es jurídicamente inocua; para la libertad condicional, la observancia regular se mide en el plazo original de la pena, no desde la última sanción disciplinaria, y el plazo de prueba no es prorrogable. La solicitud no es reiterable salvo falta de cumplimiento del término legal.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Plazo de casación**: debe ser interpuesto en 15 días corridos desde la notificación (arts. 471, 166, 165 CPP). El tribunal *a quo* examina la oportunidad (art. 477 CPP).
2. **Nulidad de notificación**: la falta de ambas firmas (notificado y encargado) convierte la diligencia en una mera escritura incapaz de producir efectos jurídicos; no rigen las reglas de nulidad procesal, sino que el acto es jurídicamente inocuo.
3. **Libertad condicional**: la observancia regular de reglamentos carcelarios (trabajo, disciplina, educación) se cumple si hay cumplimiento correcto y adecuado, al margen de la efectiva "mejora". Ese cumplimiento debe darse en el plazo originario del art. 13 CP (primera parte de la pena). El plazo de prueba no es prorrogable; no se puede comenzar a contar desde la última sanción disciplinaria. La solicitud no es reiterable, salvo falta de cumplimiento del término legal.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostenga: (a) que una notificación sin firmas es nula de pleno derecho (inocua); (b) que el cómputo del plazo de prueba de libertad condicional no puede prorrogarse ni reiniciarse; (c) que la observancia regular solo requiere cumplimiento objetivo de la reglamentación, no mejora subjetiva.
- **DESFAVORABLE** para quien intente: (a) convalidar notificaciones defectuosas; (b) solicitar reiteradamente libertad condicional sin nuevo fundamento temporal; (c) prorrogar el plazo de prueba.
- **MIXTO**: depende del interés procesal (plazo del recurso, nulidad notificatoria).
- El fallo es de **doctrina general**; no contiene un caso concreto, por lo que su favorabilidad es abstracta.

## Cita sugerida
MIRANDA HECTOR EDUARDO Y OTROS c/ s/ — Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, 15/09/1986 — ID SAIJ: FA86160085 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0616-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Miranda Hector Eduardo y Otros c/  s/, SAIJ, 15/09/1986, 86160085.