---
titulo: "Miranda Miguel c/ Romero Carlos Alberto y/o Corralón San Rita y/o quien resulte responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 14/09/2000
fuero: Procesal y laboral y laboral
numero: 110228
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-822-0110-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/miranda-miguel-c-romero-carlos-alberto-y-o-corralon-san-rita-y-o-quien-resulte-5ec096be-1a27-4b0b-9b8b-a474eab1bfd8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Miranda Miguel c/ Romero Carlos Alberto y/o Corralón San Rita y/o quien resulte responsable s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 14/09/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA00110228  
- **Carátula:** Miranda Miguel c/ Romero Carlos Alberto y/o Corralón San Rita y/o quien resulte responsable s/  
- **Tribunal:** CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO  
- **Sala:** C  
- **Fecha:** 2000-09-14  
- **Jurisdicción:** Chaco  
- **Fuero:** PROCESAL-LABORAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Magistrados:** Rodríguez de Dib, Martha C.; Verón, Osvaldo A.  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-822-0110-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- materia: despido, prueba, horas extra, vacaciones  
- contingencia: laboral individual  
- hechos clave: relación laboral reconocida en sede administrativa, contradicción en proceso, falta de prueba de horas extra, vacaciones no gozadas no compensables  
- normas: arts. 156, 162, 158, 161 LCT; teoría del acto propio  
- doctrina: valor probatorio de instrumentos públicos, teoría del acto propio, carga probatoria de horas extra, finalidad higiénica de las vacaciones  
- resultado: mixto  
- parte favorecida: trabajador en reconocimiento de relación laboral; empleador en rechazo de horas extra y vacaciones  
- parte perjudicada: trabajador en rubros rechazados  
- fuente: SAIJ FA00110228

## Hechos y conflicto
El actor reclama diferencias por despido, horas extra y vacaciones no gozadas. En sede administrativa (Dirección Provincial del Trabajo) reconoció la relación laboral y fecha de ingreso; en el proceso negó la vinculación permanente y la fecha de ingreso/egreso. Las pruebas testimoniales no fueron coincidentes sobre horarios de horas extra. No había indicación precisa de horas extra mes a mes.

## Cuestión jurídica
- Valor probatorio de expedientes y actas administrativas (instrumentos públicos).  
- Aplicación de la teoría del acto propio ante declaraciones contradictorias.  
- Carga de la prueba de horas extra.  
- Compensabilidad en dinero de vacaciones no gozadas.

## Decisión y resultado
- **Relación laboral:** se reconoce conforme al acta administrativa (favorable al trabajador).  
- **Horas extra:** se rechazan por falta de prueba fehaciente y por reclamarse suma global sin detalle (favorable al empleador).  
- **Vacaciones no gozadas:** se rechazan por no ser compensables en dinero conforme arts. 156 y 162 LCT (favorable al empleador).  
Resultado **mixto**.

## Doctrina / criterio relevante
- Expediente administrativo y actas incorporadas son instrumentos públicos; las declaraciones ante funcionario competente gozan de fe pública, y su impugnación exige redargución de falsedad.  
- El reconocimiento administrativo de la relación laboral y fecha de ingreso impide contradecirlo en juicio (teoría del acto propio).  
- La prueba de horas extra debe ser terminante e incuestionable; no basta con testigos no coincidentes.  
- Las vacaciones no gozadas son compensables solo en dinero al distracto (art. 156 LCT); antes, solo pueden gozarse.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable/Desfavorable:** MIXTO. Favorable al trabajador en reconocimiento de relación laboral y aplicación de teoría del acto propio. Desfavorable al trabajador en horas extra (exigencia probatoria estricta) y vacaciones (no compensables en dinero).  
- Si el caso futuro involucra contradicción entre lo dicho en sede administrativa y lo alegado en juicio, este fallo favorece a quien invoca el acto propio (empleador o trabajador según corresponda).  
- Si el caso involucra reclamo de horas extra, es desfavorable para el reclamante si la prueba no es fehaciente y específica mes a mes.  
- Si el caso involucra vacaciones no gozadas antes del distracto, es desfavorable para quien pretenda compensación en dinero.

## Cita sugerida
Miranda Miguel c/ Romero Carlos Alberto y/o Corralón San Rita y/o quien resulte responsable s/, Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C, Chaco, 14/09/2000, ID SAIJ FA00110228. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-822-0110-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Miranda Miguel c/ Romero Carlos Alberto y/o Corralón San Rita y/o quien resulte responsable s/, SAIJ, 14/09/2000, 110228.