Miranda, Mirta Elena c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Miranda, Mirta Elena c/ s/ art. 83 -Ley 1472- Apelación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala I
• Fecha: 17/08/2006
• Magistrados: Marcelo P. Vázquez, Elizabeth Marum (José Sáez Capel en licencia)
• ID SAIJ: FA06370277
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-772-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional y faltas contingencia: venta ambulante sin autorización hechos clave: secuestro chipás, canasto, mantel; venta subsistencia normas: art. 83 Ley 1472, arts. 1.1.1 y 4.1.2 Ley 451, art. 11.1.2 Ley 1166, art. 21 Ley 12, art. 7 Ley 1217 doctrina: ne bis in idem; subsunción legal oficiosa; control razonabilidad medida cautelar resultado: confirmación remisión a UACF + devolución canasto y mantel parte favorecida: imputada (parcial: devolución efectos no alimenticios) parte perjudicada: imputada (parcial: confirmación secuestro chipás y remisión a faltas) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Mirta Elena Miranda fue interceptada el 02/03/2006 vendiendo 98 chipás en la vía pública sin autorización. Se secuestraron los chipás, un canasto de mimbre y un mantel. El juez de grado consideró atípica la conducta contravencional (art. 83 Ley 1472) por tratarse de venta de mera subsistencia, pero la subsumió en faltas (arts. 1.1.1 y 4.1.2 Ley 451) y remitió las actuaciones a la UACF. La defensa apeló solicitando archivo y devolución de todos los efectos, alegando atipicidad y falta de prueba del hecho.

Cuestión jurídica

¿Debe archivarse la causa por atipicidad contravencional y de faltas, o corresponde la remisión a la UACF para proseguir el trámite de faltas? ¿El secuestro de los elementos fue debidamente convalidado?

Decisión y resultado

Mixto. Se confirma la remisión a la UACF respecto de los chipás (por existir elementos suficientes para proseguir en sede administrativa), pero se ordena la devolución del canasto y el mantel, que no fueron convalidados en la resolución de primera instancia.

Doctrina / criterio relevante

• El juez tiene el deber de efectuar la subsunción legal oficiosa de los hechos (causas citadas).
• La remisión a UACF no pone fin al proceso, solo lo ordena (TSJ CABA, expte. 2119/2003).
• No corresponde dictar sobreseimiento en sede contravencional si el mismo hecho puede ser juzgado como falta, para evitar afectar la garantía ne bis in idem (arts. 10 Ley 451 y jurisprudencia de la Sala).
• El secuestro de alimentos sin control de calidad se justifica por riesgo a la salubridad pública; pero los elementos no alimenticios (canasto, mantel) no fueron objeto de convalidación expresa y deben devolverse.

Señales para favorabilidad

MIXTO:

• Favorable a la imputada en cuanto ordena devolución del canasto y mantel.
• Desfavorable al confirmar el secuestro de los chipás y la prosecución del trámite de faltas.
• No desestima ni archiva la causa, por lo que no es totalmente favorable.
• Útil para argumentar que la remisión a UACF no exime al juez de controlar la legalidad del secuestro y que los efectos no vinculados a la infracción deben restituirse.

Cita sugerida

"Miranda, Mirta Elena c/ s/ art. 83 -Ley 1472- Apelación", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala I, 17/08/2006, ID SAIJ FA06370277, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-772-0736-0ots-eupmocsollaf.