Miranda, Monica Hanna De; Lauria, Maria Borsotti De; Reca, Susana Lopez de c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ Expte. N° 175-85
• Carátula: MIRANDA, MÓNICA HANNA DE; LAURIA, MARÍA BORSOTTI DE; RECA, SUSANA LÓPEZ DE c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 20/07/1988
• Jurisdicción: Santa Fe (Provincial)
• Fuero: Administrativo – Procesal
• Magistrados: Estevan, Álvarez, Barraguirre, Iribarren, Vigo
• Fuente: SAIJ – ID: FA88090123
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0908-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contencioso administrativo – Caducidad de instancia
• Contingencia: Procesal – Prueba – Plazos
• Hechos clave: Ofrecimiento de prueba documental antes del vencimiento del plazo de caducidad – Extemporaneidad del ofrecimiento por duplicación de plazos a favor de la Provincia.
• Normas: Ley 4106 arts. 44, 45, 52 y 63; Ley 9040 art. 5 (modif. Ley 7234).
• Doctrina: El ofrecimiento de prueba, aunque extemporáneo, es acto interruptivo de la caducidad si se realizó antes del vencimiento del plazo y estuvo destinado a impulsar el procedimiento. El tribunal puede incorporar prueba extemporánea como medida para mejor proveer.
• Resultado: Se rechaza la caducidad de instancia. Se ordena continuar el proceso.
• Parte favorecida: Actores (MIRANDA, LAURIA, RECA)
• Parte perjudicada: Provincia de Santa Fe (demandada)

Hechos y conflicto

Las actoras promovieron recurso contencioso administrativo contra la Provincia. La demandada opuso la caducidad de la instancia por inactividad procesal. Las actoras sostuvieron que habían ofrecido prueba documental antes de que venciera el plazo legal de caducidad, lo que interrumpió el cómputo. La Provincia objetó la extemporaneidad del ofrecimiento por no respetar la duplicación de plazos que le asiste (Ley 9040).

Cuestión jurídica

¿El ofrecimiento de prueba documental efectuado por la actora antes del vencimiento del plazo de caducidad, pero considerado extemporáneo por no ajustarse a la duplicación de plazos a favor de la Provincia, es un acto idóneo para interrumpir la caducidad de la instancia?

Decisión y resultado

La Corte rechazó la caducidad opuesta por la Provincia. Consideró que el ofrecimiento de prueba, aunque extemporáneo, fue un acto impulsorio válido porque se realizó antes de clausurado el período probatorio y antes del vencimiento del plazo de caducidad. La objeción de la contraria no le quita su aptitud interruptiva. En consecuencia, no se cumplió el plazo del art. 63 de la Ley 4106 para que opere la caducidad.

Doctrina / criterio relevante

1. Interrupción de la caducidad: El ofrecimiento de pruebas destinado a la agregación de documental, efectuado antes del vencimiento del plazo de caducidad y antes de la clausura del período probatorio, es acto idóneo para impulsar el procedimiento, aunque luego sea declarado extemporáneo. La frustración por objeción de la parte contraria no lo priva de su intrínseca aptitud impulsoria.
2. Duplicación de plazos (Ley 9040): La duplicación de plazos a favor de la Provincia es aplicable incluso al plazo para ofrecer prueba documental (art. 45 Ley 4106), pero no afecta la eficacia interruptiva del acto si este fue presentado antes del vencimiento original.
3. Medidas para mejor proveer (art. 52 Ley 4106): El tribunal puede incorporar prueba extemporánea como medida para mejor proveer, lo que refuerza la facultad de no declarar la caducidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable a los actores: El fallo rechaza la caducidad y permite la continuación del proceso. La doctrina protege a la parte que realiza actos impulsorios aunque sean imperfectos (extemporáneos), valorando la intención de avanzar antes del vencimiento del plazo de caducidad.
• Desfavorable a la demandada (Provincia): Se desestima su defensa de caducidad. La duplicación de plazos no opera automáticamente para tornar ineficaz un ofrecimiento de prueba hecho dentro del plazo original.
• Mixto: Si se busca usar el fallo para sostener la extemporaneidad de la prueba, la doctrina sobre duplicación de plazos es útil para la Provincia. Pero el resultado concreto fue en contra de la Provincia.
• No relacionado: No aplica.

Conclusión práctica: El fallo es FAVORABLE para quienes buscan evitar la caducidad de instancia por un acto procesal imperfecto pero realizado antes del vencimiento del plazo. Es DESFAVORABLE para quien invoca la caducidad basándose en la extemporaneidad formal de un acto impulsorio.

Cita sugerida

MIRANDA, MÓNICA HANNA DE; LAURIA, MARÍA BORSOTTI DE; RECA, SUSANA LÓPEZ DE c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/07/1988, CSJ Expte. N° 175-85, SAIJ ID FA88090123, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0908-8ots-eupmocsollaf.