---
titulo: "Miranda, Ricardo Eduardo c/ Haquim, María Inés; Ferraro, Carlos Alfonso y Ferraro Producciones s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 29/09/2004
fuero: Procesal y laboral
numero: 4200058
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-850-0024-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/miranda-ricardo-eduardo-c-haquim-maria-ines-ferraro-carlos-alfonso-y-ferraro-817dc539-92af-44f6-bfee-a7fef4b8a5a0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Miranda, Ricardo Eduardo c/ Haquim, María Inés; Ferraro, Carlos Alfonso y Ferraro Producciones s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 29/09/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID Fuente:** FA04200058 (SAIJ)
- **Carátula:** Miranda, Ricardo Eduardo c/ Haquim, María Inés; Ferraro, Carlos Alfonso y Ferraro Producciones s/ Indemnización por antigüedad o despido
- **Tribunal / Juzgado:** Superior Tribunal de Justicia de Jujuy
- **Sala / Instancia:** S
- **Fecha:** 29/09/2004
- **Jurisdicción / Fuero:** Jujuy / Procesal-Laboral (Local)
- **Magistrados:** Héctor Fernando Arnedo, José Manuel del Campo, Enrique Rogelio Mateo (habilitado)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-850-0024-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: intimación registro; despido previo` `normas: ley 24.013; dec. 2725/91` `doctrina: recurso inconstitucionalidad; prueba absurda` `resultado: desfavorable para actor` `parte favorecida: demandados` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (Miranda) reclamó indemnización por antigüedad/despido y multa de la ley 24.013 por falta de registro laboral. Realizó intimación fehaciente al empleador para regularizar la relación, pero dicha intimación ocurrió **después de consumado el despido**. El tribunal de mérito valoró las pruebas de manera antojadiza; los demandados cuestionaron esa valoración.

## Cuestión jurídica
1. Procedencia del recurso de inconstitucionalidad por valoración probatoria absurda.
2. Si corresponde la multa de la ley 24.013 (art. 11) cuando la intimación se efectuó estando ya extinguido el vínculo laboral.

## Decisión y resultado
El STJ de Jujuy **rechazó** la indemnización por la ley 24.013, pues la intimación fue posterior al despido, incumpliendo el requisito del dec. 2725/91 (vigencia de la relación laboral al intimar). Hizo excepción a la regla de soberanía probatoria, anulando la valoración absurda del tribunal inferior. Resultado **desfavorable para el actor** (no percibe la multa).

## Doctrina / criterio relevante
- **Excepción a soberanía probatoria:** El STJ puede revisar la prueba si la valoración del tribunal de mérito es “antojadiza” o “absurda”, apartándose de las reglas de la sana crítica.
- **Multa ley 24.013:** Para que proceda la indemnización del art. 11, la intimación a registrar debe hacerse **estando vigente la relación laboral** (decreto 2725/91, art. 3 inc. 1). Si el despido ya ocurrió, la intimación es ineficaz.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el trabajador en reclamo de multa por falta de registro si la intimación se realizó post-despido.
- **Favorable** para el empleador demandado (Haquim, Ferraro, Ferraro Producciones) en defensa contra esa multa.
- **Neutral** respecto de la indemnización por antigüedad/despido (no se detalla en el fallo).

## Cita sugerida
“Miranda, Ricardo Eduardo c/ Haquim, María Inés; Ferraro, Carlos Alfonso y Ferraro Producciones s/ Indemnización por antigüedad o despido”, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, Sala S, 29/09/2004, ID SAIJ FA04200058, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-850-0024-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Miranda, Ricardo Eduardo c/ Haquim, María Inés; Ferraro, Carlos Alfonso y Ferraro Producciones s/, SAIJ, 29/09/2004, 4200058.