---
titulo: "Miranda Teodoro c/ Saiach Construcciuones S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 12/07/1995
fuero: Laboral
numero: 95210031
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0125-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/miranda-teodoro-c-saiach-construcciuones-s-a-s-b26823ac-919d-4d37-8bd0-174a4dac8a99
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Miranda Teodoro c/ Saiach Construcciuones S.A. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 12/07/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA95210031  
- **Carátula:** MIRANDA TEODORO c/ SAIACH CONSTRUCCIUONES S.A. s/  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA  
- **Sala:** S  
- **Fecha:** 1995-07-12  
- **Jurisdicción:** Corrientes  
- **Fuero:** LABORAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Magistrados:** ACOSTA – PEREZ CHAVEZ – PISARELLO  
- **Fuente:** SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0125-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: honorarios` `hechos clave: accidente laboral` `normas: Ley 24028, leyes arancelarias 4122 y 4188, arts. 3 CC, 75 inc.12 y 126 CN` `doctrina: primacía ley nacional orden público, armonización de normas` `resultado: mixto` `parte favorecida: abogado` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se reclama indemnización por accidente de trabajo. En la instancia de regulación de honorarios del abogado, se discute si debe primar la Ley Nacional 24028 (arts. 17 y 19) o las leyes arancelarias locales (4122 y 4188). El empleador/sociedad demandada cuestiona la aplicación de la ley nacional.

## Cuestión jurídica
¿Debe aplicarse la Ley Nacional 24028 (accidentes de trabajo) por sobre las normas arancelarias locales al regular honorarios en una causa laboral por accidente, o cabe armonizar ambas?

## Decisión y resultado
El STJ resuelve que **debe primar la Ley 24028** por tratarse de orden público general, pero admite armonización: los montos reclamados pueden considerarse como dato objetivo para la base regulatoria, sin que ello contraríe el art. 17 de dicha ley (que ordena regular en función de los trabajos realizados). Al no tratarse de honorarios firmes (cosa juzgada), la nueva legislación es de aplicación inmediata (art. 3 CC y arts. 75 inc.12 y 126 CN). **Resultado mixto**: favorable al abogado en cuanto a la primacía de la ley nacional, pero permite al juez considerar montos reclamados como elemento objetivo.

## Doctrina / criterio relevante
- La Ley 24028 (accidentes de trabajo) es de orden público general y prevalece sobre normas arancelarias locales, pero puede armonizarse con ellas: el art. 17 no prohíbe tomar los montos reclamados como dato objetivo para establecer la base regulatoria, siempre que la regulación se funde en los trabajos realizados.  
- Si las regulaciones están recurridas (no firmes), corresponde aplicar la nueva legislación de inmediato (art. 3 CC, 75 inc.12 y 126 CN).  

## Señales para favorabilidad
| Posición procesal futura | Favorable/Desfavorable | Fundamento |
|--------------------------|------------------------|------------|
| Abogado que reclama honorarios altos en accidente de trabajo | **Favorable** | La ley nacional (24028) prima sobre aranceles locales menores. |
| Empleador que quiere limitar honorarios a montos locales | **Desfavorable** | Debe admitir base regulatoria más amplia por orden público. |
| Juez que busca armonizar normas | **Mixto** | Puede usar montos reclamados como dato, pero debe fundar en trabajo realizado. |

## Cita sugerida
MIRANDA TEODORO c/ SAIACH CONSTRUCCIUONES S.A. s/, Superior Tribunal de Justicia de Corrientes, Sala S, 12/07/1995, ID SAIJ: FA95210031. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0125-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Miranda Teodoro c/ Saiach Construcciuones S.A. s/, SAIJ, 12/07/1995, 95210031.