Mircevitch, Fresia de c/ Stockey, Juan s/ (SAIJ, 10/05/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: Mircevitch, Fresia de c/ Stockey, Juan s/ (Daños y Perjuicios)
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Chubut)
Sala/Instancia: Civil / C
Fecha: 10/05/1993
Jurisdicción: Chubut | Fuero: Procesal Civil - Comercial
Magistrados: Carlos Velázquez, Juan Manino V.A.
ID SAIJ: FA93150008 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0513-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Daños y Perjuicios (accidente automotor) - Costas procesales
Contingencia: Vencimiento parcial, culpa concurrente, principio objetivo de la derrota
Hechos clave: Accidente de tránsito, demanda por daños, culpa concurrente de co-actora, monto menor al reclamado
Normas citadas: CPCC art. 68 (2da parte), art. 71
Doctrina: Principio objetivo de la derrota; no cabe distribución de costas (art. 71) cuando hay una sola pretensión indemnizatoria aunque prospere por menor monto por culpa concurrente.
Resultado: Rechazo del recurso; confirmación de costas al demandado vencido
Parte favorecida: Actor (Mircevitch)
Parte perjudicada: Demandado (Stockey)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente automotor. El actor demandó daños y perjuicios. El juez de primera instancia fijó indemnización inferior a la reclamada porque concluyó que medió culpa concurrente de una co-actora. El demandado apeló la condena en costas, argumentando que al haber prosperado la demanda por un monto menor debían distribuirse las costas (art. 71 CPCC) o eximírselo total/parcialmente (art. 68 2da parte CPCC).

Cuestión jurídica

Si el vencimiento parcial (derivado de culpa concurrente) habilita al juez a apartarse del principio objetivo de la derrota y distribuir las costas conforme al art. 71 CPCC.

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el recurso. Confirmó la condena en costas al demandado. Consideró que no hay varias pretensiones autónomas, sino una sola pretensión resarcitoria (daños por accidente). La fijación de un monto menor por culpa concurrente no quita al demandado su carácter de vencido. No corresponde aplicar el art. 71 ni el art. 68 2da parte CPCC.

Doctrina / criterio relevante

Para que proceda la distribución de costas (art. 71 CPCC) deben existir varias cuestiones autónomas integrativas de una misma pretensión, no una única pretensión que prospera por menor monto.
El vencimiento es objetivo: si la demanda es favorable al actor (aunque por suma menor), el demandado es vencido en el pleito y debe cargar con las costas.
La culpa concurrente que reduce el quantum no altera la calidad de vencido del demandado ni justifica apartarse del principio general.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien obtuvo sentencia favorable (actor) porque reafirma que no se le pueden imponer costas aunque su pretensión prospere parcialmente por concurrencia de culpas. Útil para rechazar incidentes de costas del demandado.
DESFAVORABLE para el demandado porque robustece el principio objetivo: aunque haya culpa concurrente que reduzca el monto, igual debe pagar todas las costas si no prospera su defensa de rechazo total.
MIXTO si la parte alega pluralidad de pretensiones: el fallo aclara que una sola acción de daños no es "varias cuestiones" autónomas. Puede citarse en contra si se pide distribuir costas.

Cita sugerida

Mircevitch, Fresia de c/ Stockey, Juan s/ Daños y Perjuicios, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut (Sala Civil C), 10/05/1993, SAIJ FA93150008. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0513-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.