---
titulo: "Modas Emilia, de Hur Noung Soon c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 20/06/1996
fuero: Penal
numero: 96180099
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0816-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/modas-emilia-de-hur-noung-soon-c-s-2f30f7a1-3041-44c1-9f41-9319120ec192
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Modas Emilia, de Hur Noung Soon c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · B · 20/06/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: MODAS EMILIA, DE HUR NOUNG SOON c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala B/C
- **Fecha**: 20/06/1996
- **Jurisdicción**: C.A.B.A., Nacional
- **Fuero**: Penal
- **Magistrados**: Pizzatelli, Grabivker, Hornos
- **ID SAIJ**: FA96180099 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0816-9ots-eupmocsollaf
- **Expediente / Causa**: Causa Nro. 36106

## Tags para análisis posterior
`materia: Lealtad Comercial` `contingencia: infracción ley 22802` `hechos_clave: comercialización sin identificación de mercadería` `normas: art. 1 y 6 Ley 22802` `doctrina: responsabilidad indelegable del minorista` `resultado: confirmación de responsabilidad` `parte_favorecida: autoridad de control / consumidor` `parte_perjudicada: comerciante minorista` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un comerciante minorista (MODAS EMILIA) comercializó mercadería sin la debida identificación (carencia total de rótulos). Como defensa, intentó desplazar su responsabilidad señalando al fabricante o proveedor que le suministró la mercadería en esas condiciones.

## Cuestión jurídica
¿El comerciante minorista puede eximirse de responsabilidad por comercializar productos sin identificación, cuando logra identificar al fabricante o importador que se los proveyó?

## Decisión y resultado
**Contra el comerciante.** La Cámara confirmó la responsabilidad del minorista. No se aplica el último párrafo del art. 6 de la Ley 22802 porque esa norma presupone datos *mendaces* (no veraces), no la ausencia total de identificación. La falta de rótulos es fácilmente verificable y la obligación del minorista es *no comercializar* productos en esas condiciones. La responsabilidad es propia, indelegable.

## Doctrina / criterio relevante
- El minorista tiene obligación autónoma de no colocar al comercio mercadería sin identificación (art. 6, Ley 22802).
- La responsabilidad no se desplaza por individualizar al proveedor; el desplazamiento solo opera cuando hay datos *no veraces* (no cuando hay carencia total de identificación).
- La Ley 22802 tutela a consumidores y competidores; la ausencia de rótulos afecta la lealtad comercial y es un extremo verificable por el comerciante.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el comerciante minorista que intente eximirse de responsabilidad invocando al fabricante/proveedor. **FAVORABLE** para la autoridad de control o para el consumidor que reclame contra el minorista. Útil para argumentar que la falta total de identificación genera responsabilidad directa e indelegable del minorista, distinta de los supuestos de datos falsos.

## Cita sugerida
“MODAS EMILIA, DE HUR NOUNG SOON c/ s/”, CNPE, Sala B/C, 20/06/1996, Causa Nro. 36106, SAIJ FA96180099 (https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0816-9ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Modas Emilia, de Hur Noung Soon c/  s/, SAIJ, 20/06/1996, 96180099.