Mokalled, Jacinto y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA95010201 (SAIJ)
• Carátula: Mokalled, Jacinto y otro c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 17/10/1995
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Ghione (mayoría), Rodríguez Villar (minoría), Pisano, Negri, Laborde, San Martín, Salas, Mercader
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-102-0105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Robo, determinación de la pena, reincidencia
• Contingencia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
• Hechos clave: Valoración de reincidencia como agravante; condena anterior absorbida por la reincidencia; reformatio in pejus
• Normas: CP arts. 41, 50, 51; CPP art. 8
• Doctrina: Reincidencia como agravante específica del art. 41 CP; absorción de la condena anterior; prohibición de reformatio in pejus
• Resultado: Parcial admisión del recurso
• Parte favorecida: Quien impugna la doble valoración de la condena anterior como agravante
• Parte perjudicada: Quien sostiene la validez de la agravante duplicada
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan hechos subyacentes al robo. El conflicto gira en torno a la graduación de la pena: el tribunal de mérito valoró como agravante la existencia de una condena anterior, pero también declaró la reincidencia. El recurrente sostiene que ello importa una doble valoración vedada.

Cuestión jurídica

Si la reincidencia (art. 41 CP) absorbe conceptual y jurídicamente la condena anterior valorada como agravante, y si al corregir esa doble valoración se incurre en reformatio in pejus.

Decisión y resultado

Mayoría (Ghione): Deja sin efecto la agravante de la condena anterior por estar absorbida por la reincidencia. Modifica la graduación de la pena, pero ello no implica reformatio in pejus porque es efecto necesario de la declaración de reincidencia. La reincidencia no debe trasladarse a la parte dispositiva de la sentencia por no integrar la condena. Minoría (Rodríguez Villar): No corresponde valorar el art. 41 inc. 2º CP si el fiscal no lo solicitó, so pena de quebrantar la prohibición de reformatio in pejus. En caso de admitir el recurso, la declaración de reincidencia debe incluirse en el dispositivo.

Doctrina / criterio relevante

1. La reincidencia constituye una circunstancia agravante específica del art. 41 CP, por lo que la condena anterior no puede valorarse separadamente como agravante.
2. La corrección de la doble valoración no configura reformatio in pejus si es consecuencia necesaria de la declaración de reincidencia.
3. La declaración de reincidencia no forma parte de la condena y no debe incluirse en la parte dispositiva (mayoría); pero si se admite el recurso que la requiere, debe incluirse en el dispositivo (minoría).

Señales para favorabilidad

MIXTO. Favorable para quien argumenta que la reincidencia absorbe otras agravantes por la misma condena anterior (evita doble punición). Desfavorable para quien sostiene que la reincidencia puede ser omitida o que su declaración debe figurar en el dispositivo. Útil para discusiones sobre dosificación penal y prohibición de reformatio in pejus.

Cita sugerida

Mokalled, Jacinto y otro c/ s/, SCJ Buenos Aires, 17/10/1995, ID SAIJ FA95010201, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-102-0105-9ots-eupmocsollaf.