Molaies Ruben Orlando y Otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA03240001 (SAIJ)
• Carátula: MOLAIES RUBEN ORLANDO Y OTRO c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal
• Fecha: 19/06/2003
• Jurisdicción: Tucumán (Argentina)
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Alberto José Brito, Héctor Eduardo Aréa Maidana, Alfredo Carlos Dato
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daño intencional, contingencia: casación rechazada, hechos clave: destrucción de techo por funcionarios municipales, normas: CP 183, 249; CPP 468 inc.2, 413 inc.4, doctrina: duda razonable (in dubio pro reo); dolo directo requiere propósito de dañar; limitación casatoria, resultado: desfavorable para querellante, parte favorecida: imputados, parte perjudicada: querellante, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Querellante denunció a dos funcionarios municipales por destruir el techo de su propiedad sin orden administrativa ni causa de justificación. Los imputados actuaron en el marco de una orden del Secretario de Obras Públicas, ante una construcción antirreglamentaria en la vía pública y peligro para transeúntes. El techo fue reconstruido por el municipio. La jueza de mérito absolvió por duda respecto al dolo (CP 183) y a la omisión ilegal (CP 249).

Cuestión jurídica

Si la sentencia absolutoria basada en la duda razonable es impugnable por arbitrariedad en la valoración probatoria, o si corresponde mantener el límite casatorio que impide reexaminar el mérito.

Decisión y resultado

Desestimación del recurso de casación del querellante, con costas. Se confirma la absolución de ambos imputados. El tribunal consideró que la jueza fundó su duda en prueba suficiente, sin arbitrariedad, y que la discrepancia del recurrente no alcanza para revisar los hechos.

Doctrina / criterio relevante

• La duda razonable (in dubio pro reo) es causa válida de absolución; no exige convicción de inocencia, sino incertidumbre fundada en prueba.
• El dolo directo del art. 183 CP requiere propósito específico de dañar; no basta la acción material ni la infracción administrativa.
• La casación no permite reexamen de hechos salvo arbitrariedad grave; la inmediación impide control pleno.
• La admisión del hecho histórico por el imputado no elimina la duda sobre el dolo.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien acusa o busca condena: el fallo confirma absolución y limita revisión.
• Favorable para defensa de imputados: refuerza la validez de la duda razonable y el estándar probatorio penal.
• Mixto si se busca establecer doctrina sobre dolo o arbitrariedad.
• No relacionado si el caso futuro no involucra daño, funcionarios públicos o duda probatoria.

Cita sugerida

"MOLAIES RUBEN ORLANDO Y OTRO c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal – 19/06/2003 – FA03240001 – SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0423-0ots-eupmocsollaf"