Mole, Salvador y otros c/ Supermercados Ekono S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA06995107
• Carátula: Mole, Salvador y otros c/ Supermercados Ekono S.A. s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Lomas de Zamora, Sala I
• Fecha: 23/05/2006
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial (etiquetado como constitucional)
• Magistrados: Basile, Igoldi, Tabernero

Tags para análisis posterior

materia: relaciones de vecindad, contingencia: inmisiones inmateriales, hechos clave: ruidos, olores, daños estructurales, supermercado lindero, normas: art. 2618 CC, arts. 1078, 1083, 1113 CC, doctrina: responsabilidad objetiva, normal tolerancia, pautas del art. 2618, resultado: confirmación parcial con aumento de montos, parte favorecida: actores (vecinos), parte perjudicada: demandada (supermercado), fuente: SAIJ FA06995107

Hechos y conflicto

Los actores (familia Mole) demandaron a Supermercados Ekono S.A. por daños derivados de inmisiones (ruidos, olores, vibraciones) y daños estructurales en su vivienda lindera, causados por obras y actividad comercial del supermercado. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, fijando indemnizaciones por $30.800 en total. Ambas partes apelaron: los actores reclamaron montos mayores; la demandada negó responsabilidad y cuestionó rubros y costas.

Cuestión jurídica

Determinación de la procedencia y cuantía de los daños por inmisiones inmateriales entre vecinos (art. 2618 CC), en particular: daños materiales, daño psíquico, incapacidad física, daño moral, e imposición de costas.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la condena a la demandada pero elevó algunos montos: daño psíquico de $2.000 a $7.200 para Salvador Mole y de $2.500 a $10.200 para Marta Taborda; daño moral de $4.000 a $8.000 para Salvador, de $5.000 a $10.000 para Marta, de $1.500 a $3.000 para Mauro y de $1.000 a $2.000 para Paula. Confirmó el resto (incluyendo $6.000 por reparaciones y rechazo de daño estructural). Costas a la demandada en ambas instancias.

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad por inmisiones del art. 2618 CC es objetiva (no requiere dolo o culpa). El juez debe ponderar: normal tolerancia, condiciones del lugar, prioridad en el uso, exigencias de la producción y autorización administrativa.
• La autorización administrativa no exime de responsabilidad si las molestias exceden la tolerancia normal.
• El daño debe estar efectivamente probado; no son resarcibles daños hipotéticos. La pericia técnica es de gran valor convictivo y no puede apartarse sin fundamentos científicos sólidos.
• El daño moral se fija con criterio judicial amplio, bastando la certeza de su existencia.
• Las costas se imponen al vencido aunque la demanda no progrese íntegramente (principio de derrota).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien demanda por inmisiones de vecindad (actor/vecino damnificado) porque: (i) reconoce procedencia de la acción bajo art. 2618 CC; (ii) confirma condena a supermercado; (iii) eleva montos indemnizatorios; (iv) impone costas al demandado. DESFAVORABLE para el agente generador de molestias (supermercado o similar) porque se confirma responsabilidad pese a autorizaciones y se rechazan sus agravios.

Cita sugerida

Mole, Salvador y otros c/ Supermercados Ekono S.A. s/ daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Lomas de Zamora, Sala I, 23/05/2006, SAIJ FA06995107 (https://www.saij.gob.ar/123456789-701-5996-0ots-eupmocsollaf).