Molfesa, Carlos Eduardo c/ Meza, Samuel Arturo y/o quien resulte civilmente responsable s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Molfesa, Carlos Eduardo c/ Meza, Samuel Arturo y/o quien resulte civilmente responsable s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 31/03/1992
• Magistrados: Pereyra Muñoz, Pera Ocampo
• Fuente: SAIJ – ID FA92011434
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-434-1102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: prescripción hechos clave: carta documento, copia carta certificada, interrupción de prescripción normas: art. 272 CPCBA doctrina: valor probatorio de carta documento, carga de la prueba, silencio en contestación de demanda resultado: desfavorable para actor parte favorecida: demandado/aseguradora parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Acción de daños y perjuicios con citación en garantía de aseguradora. La aseguradora opone excepción de prescripción. El actor alega haber interrumpido la prescripción mediante carta certificada. Ofrece como prueba una copia de dicha carta. El tribunal debe valorar si esa copia resulta idónea para acreditar el acto interruptivo.

Cuestión jurídica

1. ¿La copia de una carta certificada es suficiente para probar la interrupción de la prescripción?
2. ¿Puede el tribunal examinar oficiosamente la legitimación de la aseguradora para oponer defensas, si no fue cuestionada por la parte interesada?

Decisión y resultado

El tribunal declara que la copia de carta certificada no es idónea como prueba del acto interruptivo, por ser una declaración unilateral sin fehaciencia. Además, al no haber sido cuestionada la legitimación de la aseguradora para oponer la prescripción, la Cámara no puede examinar esa cuestión de oficio (art. 272 CPCBA). Resultado desfavorable para el actor (no se tiene por interrumpida la prescripción).

Doctrina / criterio relevante

• La copia de carta certificada fundada en manifestaciones del propio actor no es fehaciente, aun cuando se ofrezca probar su recepción en etapa procesal pertinente.
• La carta documento, en cambio, merece fe en su texto.
• El silencio o respuestas evasivas en la contestación de demanda no generan reconocimiento automático; el juez puede apreciarlo soberanamente.
• La carga de la prueba de los hechos impeditivos (como la interrupción de la prescripción) corresponde al actor.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor que invoca interrupción de prescripción con copia de carta certificada. FAVORABLE para el demandado/aseguradora que opone prescripción y cuestiona la idoneidad de dicha prueba. MIXTO si en el caso futuro se presenta carta documento (ésta sí es fehaciente). NO RELACIONADO si no hay cuestión de prescripción o de valor probatorio de piezas postales.

Cita sugerida

Molfesa, Carlos Eduardo c/ Meza, Samuel Arturo y/o quien resulte civilmente responsable s/ daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala III, 31/03/1992, SAIJ ID FA92011434, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-434-1102-9ots-eupmocsollaf