MOLINA, Alfredo Gustavo y Otros c/ Pepa, Agustín Daniel y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MOLINA, Alfredo Gustavo y Otros c/ Pepa, Agustín Daniel y Otro s/ Daños y Perjuicios - Ejec. de Honorarios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala Segunda
• Magistrados: Otiñano, Oscar Roberto (presidente y voto); Pagés LLoveras, Roberto M. (voto adherente)
• Fecha: 14/08/2014
• Expediente: Nº 98346.2 (C.C. Nº 21752)
• Jurisdicción: San Juan | Fuero: CONSTITUCIONAL (Daños y Perjuicios - Ejec. de Honorarios)
• Fuente: SAIJ (FA14280134) | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0824-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: ejecución de sentencia hechos clave: inhabilidad de título – notificación en domicilio procesal – revocación tardía del mandato normas: arts. 44, 253, 460, 467 inc. 3º, 548 CPC San Juan; Ley 2150 doctrina: preclusión – ejecutoriedad del título – suficiencia de notificación al domicilio constituido resultado: rechazo excepción – multa por temeridad parte favorecida: ejecutantes (Dres. Castro Baños y Castro Gabaldo) parte perjudicada: ejecutados (demandados incidentistas)

Hechos y conflicto

Los ejecutados (demandados originarios) opusieron excepción de inhabilidad de título en la ejecución de honorarios, alegando que no fueron notificados en su domicilio real ni de la determinación de la base regulatoria ni de la sentencia que fijó los honorarios. Sostuvieron que su abogado nunca les comunicó el estado de la causa y que la sentencia no estaba firme. Los ejecutantes, por su parte, solicitaron sanción por temeridad y malicia procesal.

Cuestión jurídica

¿Es título hábil para la ejecución la sentencia regulatoria notificada en el domicilio procesal constituido por el exapoderado de los ejecutados, cuando éstos revocaron el mandato con posterioridad? ¿Procede imponer multa por temeridad procesal?

Decisión y resultado

• Se rechazan los recursos de los ejecutados contra la sentencia que desestimó la excepción de inhabilidad de título.
• Se hace lugar al recurso de los ejecutantes y se declara maliciosa y temeraria la conducta de la parte demandada, imponiéndole una multa del 10% de los honorarios de primera instancia correspondientes a la incidencia.
• Costas de alzada por la ejecución a los ejecutados vencidos; costas del incidente de sanción a la parte vencida.
• Confirmación de la regulación de honorarios de los Dres. Castro Baños y Castro Gabaldo (6,6% de la liquidación) y dejación sin efecto de la regulación a favor de los Dres. Oropel.

Doctrina / criterio relevante

1. Validez de la notificación en domicilio procesal: Las notificaciones practicadas en el domicilio legal constituido por el apoderado (mientras el mandato no fue revocado) son plenamente válidas, aun si la parte alega que el letrado no le comunicó el estado de la causa. La relación parte-abogado es interna y no afecta la eficacia de las notificaciones (arts. 253 CPC y ccdtes.).
2. Preclusión de defensas en ejecución de sentencia: No pueden oponerse defensas fundadas en hechos anteriores al fallo ejecutoriado, so pena de reabrir la discusión y desvirtuar la cosa juzgada (art. 467 inc. 3º CPC).
3. Temeridad procesal: La interposición de recursos manifiestamente improcedentes, con conciencia de la sinrazón del planteo, es sancionable con multa (arts. 44 y 548 CPC).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien ejecuta honorarios (o en general para el acreedor de una condena firme notificada en domicilio procesal válido).
• DESFAVORABLE para el deudor ejecutado que intente cuestionar la validez de notificaciones realizadas en el domicilio constituido, o que alegue falta de comunicación de su propio letrado para eludir la ejecutoriedad.
• MIXTO si se discute la revocación del mandato o nulidad de notificaciones por defecto objetivo; aquí se rechazó la excepción por preclusión y validez de las notificaciones.

Cita sugerida

"MOLINA, Alfredo Gustavo y Otros c/ Pepa, Agustín Daniel y Otro s/ Daños y Perjuicios - Ejec. de Honorarios", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala Segunda, 14/08/2014, Expte. Nº 98346.2 (FA14280134, SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0824-1ots-eupmocsollaf