---
titulo: "Molina  Brisson,  María  del  Carmen c/ TESUR SA y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 10/09/2010
fuero: Laboral
numero: 10040476
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-674-0400-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/molina-brisson-maria-del-carmen-c-tesur-sa-y-otro-s-cd099430-1f86-40f9-8121-e201bd514a30
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Molina  Brisson,  María  del  Carmen c/ TESUR SA y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 04 · 10/09/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Molina Brisson, María del Carmen c/ TESUR SA y otro s/ despido
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV
- **Fecha**: 10/09/2010
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Laboral | **Ámbito**: Nacional
- **Magistrados**: Guisado - Ferreirós
- **ID SAIJ**: FA10040476 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-674-0400-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido, fraude laboral` `hechos clave: encubrimiento relación laboral, disminución antigüedad, ocultamiento remuneración` `normas: arts. 172, 173 CP; arts. 54, 59, 157, 274 LS; art. 132 bis LCT; arts. 71, 86 LO` `doctrina: responsabilidad solidaria directores por fraude; multa art. 132 bis exige retención efectiva; presunción rebeldía` `resultado: mixto` `parte favorecida: actora (en responsabilidad solidaria)` `parte perjudicada: demandada (solidaridad); actora (multa 132 bis)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora demandó por despido a TESUR SA y a su administrador. Se acreditó que la empleadora encubrió la relación laboral (antigüedad real y/o remuneración), configurando fraude laboral. Hubo rebeldía de la demandada, generando presunción de veracidad de los hechos afirmados en la demanda. La actora reclamó también la multa del art. 132 bis LCT por retención de aportes previsionales.

## Cuestión jurídica
1. ¿Responden los directores solidariamente por el fraude laboral cometido por la sociedad?
2. ¿Procede la multa del art. 132 bis LCT cuando no hubo retención efectiva de aportes (solo subregistro)?

## Decisión y resultado
**Mixto**. Extiende la responsabilidad solidaria a los directores por el fraude (arts. 54, 59, 157, 274 LS), condenándolos al pago de todos los rubros. **Rechaza** la multa del art. 132 bis LCT, pues no hubo retención efectiva de aportes sobre sumas no registradas.

## Doctrina / criterio relevante
- La conducta de encubrir la relación laboral (antigüedad o remuneración) es maniobra defraudatoria que genera responsabilidad directa de las personas físicas que la pergeñan, extendiéndose a directores por vía del art. 274 LS.
- La multa del art. 132 bis LCT requiere retención efectiva de aportes; el mero subregistro (fecha o salario) no la configura, pues no hubo descuento sobre lo no registrado.
- La rebeldía (arts. 71 y 86 LO) invierte la carga probatoria y genera presunción de veracidad de los hechos lícitos, salvo prueba en contrario.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para un trabajador que pruebe fraude laboral (encubrimiento de relación o remuneración), pues permite extender responsabilidad solidaria a directores. **Desfavorable** si se reclama multa del art. 132 bis LCT sin acreditar retención efectiva de aportes (el subregistro solo no basta). **Mixto** según el rubro.

## Cita sugerida
Molina Brisson, María del Carmen c/ TESUR SA y otro s/ despido, CNAT, Sala IV, 10/09/2010, ID SAIJ: FA10040476.

## Cómo citar

Molina  Brisson,  María  del  Carmen c/ TESUR SA y otro s/, SAIJ, 10/09/2010, 10040476.