Molina de Lancelle Angela c/ Justo Rafael Falcon y/o Quien Se Considere con Derecho s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MOLINA DE LANCELLE ANGELA c/ JUSTO RAFAEL FALCON Y/O QUIEN SE CONSIDERE CON DERECHO s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Fecha: 1995-10-04
• Jurisdicción: Corrientes
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Mayoría: Duhalde, Pérez Chávez; Minoría: Acosta
• ID fuente SAIJ: FA95210037
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-730-0125-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: recurso hechos clave: falta de personería, intimación judicial, plazo procesal normas: CPCyC art. 76, CN art. 18 doctrina: exceso ritual manifiesto, verdad jurídica objetiva, garantía doble instancia resultado: mixto (mayoría favorable, minoría desfavorable) parte favorecida: recurrente (Molina de Lancelle) parte perjudicada: recurrido (Falcón) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente pretendió ejercer un derecho (presumiblemente apelar) sin acreditar personería en término. La contraparte no cuestionó oportunamente. El juzgado no intimó al recurrente para subsanar la omisión en un plazo. Se discute si la falta de personería causa caducidad del derecho.

Cuestión jurídica

¿Puede declararse la caducidad de un derecho por falta de acreditación de personería sin que medie previa intimación judicial para subsanarla, y si la ratificación posterior es válida cuando el plazo procesal ya venció?

Decisión y resultado

Mayoría (Duhalde, Pérez Chávez): Rechaza la caducidad. La falta de personería no puede ocasionar caducidad mientras no exista intimación judicial con plazo para subsanar sin resultado positivo. Declararla sin intimación previa constituye exceso ritual y afecta la garantía de doble instancia (art. 18 CN).
Minoría (Acosta): Sostiene que la ratificación posterior no subsana la falta de personería si el plazo fatal ya venció, por aplicación del art. 76 CPCyC que prohíbe restituir plazos vencidos. El recurrente perdió la facultad por su propia negligencia.

Resultado final: Mixto – la mayoría falla a favor del recurrente; la minoría en contra.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: El esclarecimiento de la verdad jurídica objetiva no puede ser turbado por exceso ritual (art. 18 CN). La falta de intimación previa impide declarar la caducidad.
• Minoría: La ratificación del mandato no tiene efecto retroactivo sobre plazos fatales vencidos; el justiciable no puede invocar su propia negligencia.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que: (i) omitió acreditar personería pero no fue intimada judicialmente a subsanarla; (ii) busca evitar la caducidad por exceso ritual.
Desfavorable para la parte que: (i) dejó vencer un plazo fatal sin subsanar la personería pese a intimación; (ii) pretende restituir plazos vencidos por negligencia propia.
Mixto si la jurisprudencia del tribunal se inclina por mayoría o minoría, según el caso concreto.

Cita sugerida

MOLINA DE LANCELLE ANGELA c/ JUSTO RAFAEL FALCON Y/O QUIEN SE CONSIDERE CON DERECHO s/, STJ Corrientes, 04/10/1995, SAIJ FA95210037, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-730-0125-9ots-eupmocsollaf.