---
titulo: "Molina Donosco, c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL"
fecha: 02/09/1999
fuero: Constitucional
numero: 99260243
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0629-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/molina-donosco-c-s-438d6c18-c189-4fac-ba9e-983b3e9aad2c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Molina Donosco, c/  s/

CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL · 02 · 02/09/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA99260243
- **Carátula**: MOLINA DONOSCO, c/ s/
- **Tribunal**: CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL – Sala 02 / C
- **Fecha**: 1999-09-02 | **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: CONSTITUCIONAL | **Ámbito**: FEDERAL
- **Materia**: Detención domiciliaria – causa 15.771
- **Magistrados**: Cattani – Luraschi – Irurzun
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0629-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: extradición – detención preventiva – arresto domiciliario`
- `contingencia: rechazo de arresto domiciliario`
- `hechos clave: detenido con fines de extradición – solicitud de arresto domiciliario – aplicación Ley 24.660`
- `normas: Ley 24.660 art. 11 y 33 – Ley 24.767 art. 11 inc. e) y 66 – CP art. 24 – DUDH art. 9 – CADH art. 7.2 y 7.3 – PIDCP art. 9.1`
- `doctrina: equiparación entre detención preventiva para extradición y prisión preventiva – principio de inocencia – no hay agravamiento ilegítimo`
- `resultado: confirmación del rechazo – desfavorable al detenido`
- `parte favorecida: el Estado requirente / autoridad penitenciaria`
- `parte perjudicada: Claudio Molina Donoso`

## Hechos y conflicto
Claudio Molina Donoso se encuentra detenido preventivamente con miras a extradición. El Procurador Penitenciario y el defensor solicitan su arresto domiciliario, argumentando que la Ley 24.660 no se aplica a extraditables y que su alojamiento en el Servicio Penitenciario Federal constituye una agravación ilegítima de su detención. El juez rechaza el pedido.

## Cuestión jurídica
¿Es aplicable la Ley 24.660 (Ejecución de la Pena Privativa de Libertad) a personas detenidas preventivamente con fines de extradición y, por tanto, procede el arresto domiciliario?

## Decisión y resultado
La Cámara **confirma** el rechazo del arresto domiciliario. Declara que la Ley 24.660 es aplicable a los extraditables, equiparando su situación a la de procesados penales. El arresto domiciliario solo procedería si se cumplen los requisitos del art. 33 de dicha ley.

## Doctrina / criterio relevante
La detención preventiva con fines de extradición y la prisión preventiva comparten la misma finalidad cautelar (asegurar la presencia del detenido y la ejecución del proceso). El principio de inocencia rige en ambos casos. No existe agravamiento ilegítimo por el alojamiento en instituciones penitenciarias. El legislador equiparó ambas figuras (Ley 24.767 arts. 11 inc. e) y 66; CP art. 24). Los instrumentos internacionales de DDHH no se violan si la detención tiene fundamento legal.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el detenido (extraditable) que busca evitar la prisión preventiva. **FAVORABLE** para la autoridad requirente o penitenciaria al sostener la legalidad de la detención en el SPF y la aplicación de la Ley 24.660. En un caso futuro, si la parte pretende el arresto domiciliario, este fallo será desfavorable; si defiende la legalidad de la detención, será favorable.

## Cita sugerida
*MOLINA DONOSCO, c/ s/*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala 02, 02/09/1999, ID SAIJ: FA99260243, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0629-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Molina Donosco, c/  s/, SAIJ, 02/09/1999, 99260243.