Molina Jesus Manuel c/ Arcor S.a.i.c. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MOLINA JESUS MANUEL c/ ARCOR S.A.I.C. s/ INDENMIZACIONES
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo
• Magistrados: Gandur (presidente), Goane, Dato
• Fecha: 26/12/2003
• Número: Sent. Nro. 1039
• Fuente: SAIJ – ID: FA03240301
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0423-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Tucumán | Fuero: PROCESAL LABORAL | Instancia: Casación

Tags para análisis posterior

materia: indemnizaciones contingencia: despido hechos clave: trabajador no amparado por convenio colectivo empresa con múltiples CCT distinción establecimiento vs empresa normas: ley 24.013 art. 153 LCT arts. 5, 6 y 277 CCT 130/75 doctrina: arbitrariedad por omisión de análisis del establecimiento resultado: casación y reenvío parte favorecida: demandada (recurrente) parte perjudicada: actor (transitoriamente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (Molina) demandó a Arcor S.A.I.C. por diferencias de indemnización por despido. No estaba amparado por ningún convenio colectivo. La Cámara Laboral (Sala VI, 07/11/2002) entendió que en la empresa regían dos convenios (alimentación y comercio) y aplicó el tope del CCT 130/75 (comercio) por ser más favorable, condenando a $13.463,55. La demandada recurre en casación.

Cuestión jurídica

Interpretación del tercer párrafo del art. 153 de la ley 24.013 (modif. art. 245 LCT): ¿qué convenio colectivo debe tomarse como tope indemnizatorio cuando el trabajador no está amparado por ninguno? ¿El del establecimiento donde presta servicios o el de la empresa considerada globalmente?

Decisión y resultado

Se casa la sentencia por arbitraria (nula) y se reenvía a otra Sala de la Cámara para nuevo pronunciamiento. Costas por su orden. Doctrina legal: "Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que habiendo enfocado el caso en las prescripciones del párrafo tercero del art. 153 de la ley 24.013, omite determinar cuál es el convenio aplicable al establecimiento donde el trabajador prestó sus servicios". La Cámara había considerado la empresa global (Arcor SAIC con sede en Córdoba) y no el establecimiento donde trabajó el actor (división Misky, Lules, Tucumán).

Doctrina / criterio relevante

• Distinción entre empresa (arts. 5 y 6 LCT) y establecimiento (unidad técnica autónoma no independiente). Para el tope del art. 153 ley 24.013 (trabajador sin CCT) debe estarse al convenio aplicable al establecimiento, no a la empresa global.
• Si en el establecimiento rige un solo convenio, ese es el tope; si rigen varios, se aplica el más favorable.
• Cita CNTrab., Sala IX, "Rosales c/ Papelera Pacar S.A." (DT, 1998-B, 2275).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE A LA DEMANDADA (recurrente) en cuanto a la casación – se anula la condena anterior y se reenvía. MIXTO en el resultado final, porque no se resuelve el fondo sino que se ordena un nuevo fallo. Favorable al demandado que alegue que la Cámara no analizó el establecimiento concreto donde el actor prestó servicios. Desfavorable al actor que pretenda sostener una aplicación del convenio más favorable a nivel empresa sin probar qué convenio regía en el establecimiento.

Cita sugerida

"MOLINA JESUS MANUEL c/ ARCOR S.A.I.C. s/INDEMNIZACIONES", Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 26/12/2003, Sent. Nro. 1039, SAIJ FA03240301, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0423-0ots-eupmocsollaf.