Molina, Sergio c/ la Perseverancia Seguros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA19090190
• Carátula: MOLINA, SERGIO c/ LA PERSEVERANCIA SEGUROS s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 06/08/2019
• Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
• Sala: S | Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri (voto), Falistocco
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0909-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Seguros – Prescripción – Defensa del consumidor
• Contingencia: Rechazo de queja por inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad
• Hechos clave: Contrato de seguro colectivo, siniestro, defensa de prescripción, tensión entre ley especial (seguros) y ley general (consumidor)
• Normas: Ley 17.418 art. 58; Ley 24.240 art. 50 (modif. Ley 26.361); CCyC art. 2671; Ley 7055 art. 3 (Santa Fe)
• Doctrina: La ley especial prevalece sobre la ley general posterior; el CCyC respeta microsistemas autosuficientes
• Resultado: Desfavorable para el actor (Molina) – Favorable para la aseguradora
• Parte favorecida: La Perseverancia Seguros
• Parte perjudicada: Sergio Molina
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Sergio Molina demandó a La Perseverancia Seguros por indemnización de un siniestro amparado en un seguro colectivo. La aseguradora opuso prescripción. La Sala aplicó el plazo de la Ley de Seguros (art. 58, primera parte, Ley 17.418) en lugar del art. 50 de la Ley de Defensa del Consumidor (modif. por Ley 26.361). El actor interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, y luego presentó queja ante la Corte santafesina.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable el plazo de prescripción del art. 50 de la Ley de Defensa del Consumidor (tres años) o el del art. 58 de la Ley de Seguros (un año) para la acción indemnizatoria derivada de un contrato de seguro colectivo? ¿Era admisible el recurso de inconstitucionalidad?

Decisión y resultado

La Corte rechazó la queja por inadmisible. Confirmó el criterio de la Sala de aplicar la Ley de Seguros (prescripción anual), sosteniendo que una ley general posterior no deroga tácitamente a una ley especial anterior y que el CCyC remite a la ley del fondo del litigio (art. 2671). Rechazó la pretensión del actor por no demostrar arbitrariedad ni relación de consumo configurada.

Doctrina / criterio relevante

• Regla 1: En materia de prescripción de seguros, la ley especial (Ley 17.418) prevalece sobre la ley general de consumo (Ley 24.240), incluso tras la reforma de la Ley 26.361.
• Regla 2: El CCyC (art. 2671) respeta los microsistemas normativos autosuficientes.
• Regla 3: El recurrente debe autoabastecer el recurso de inconstitucionalidad, demostrando claramente la relación de consumo y la conexión con los agravios.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: La parte que defiende la aplicación de la ley especial de seguros y plazos de prescripción más breves (aseguradora).
• Desfavorable para: La parte que invoca la Ley de Defensa del Consumidor para extender el plazo prescriptivo (asegurado).
• Mixto/No relacionado: El fallo no analiza el fondo del reclamo indemnizatorio, solo la prescripción y la admisibilidad recursiva. No es útil si se busca la inaplicabilidad del art. 58 de Ley 17.418.
• Contingencia: Si el asegurado no logra demostrar que es “destinatario final” (relación de consumo), el precedente es desfavorable.

Cita sugerida

MOLINA, SERGIO c/ LA PERSEVERANCIA SEGUROS s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 06/08/2019, ID SAIJ FA19090190, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0909-1ots-eupmocsollaf.