---
titulo: "Molina, Victoriana M. de y Otros c/ Direccion Provincial de Vialidad s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 21/12/2005
fuero: Constitucional
numero: 5090365
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-563-0905-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/molina-victoriana-m-de-y-otros-c-direccion-provincial-de-vialidad-s-6d2bb536-400c-4aea-9610-b94a9c4b5958
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Molina, Victoriana M. de y Otros c/ Direccion Provincial de Vialidad s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 21/12/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** MOLINA, VICTORIANA M. DE Y OTROS c/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** Unipersonal (voto conjunto)
- **Fecha:** 21/12/2005
- **Nº Expte.:** CSJ Nº 433, año 2004
- **Magistrados:** Gutiérrez (presidente), Gastaldi, Netri, Vigo
- **Fuente:** SAIJ - FA05090365
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-563-0905-0ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** constitucional; **Ámbito:** local (Santa Fe)

## Tags para análisis posterior
`materia: prescripción indemnización empleo público` `contingencia: recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: cesantía, incapacidad total, reclamo administrativo, plazo decenal vs. bienal` `normas: art. 36 ley 20.320, art. 256 LCT, art. 4023 CC, ley 7055` `doctrina: cambio de jurisprudencia no es retroactivo; mera discrepancia no habilita recurso` `resultado: inadmisible recurso` `parte favorecida: Dirección Provincial de Vialidad` `parte perjudicada: actores (sucesores)` `fuente: SAIJ FA05090365`

## Hechos y conflicto
Los actores, sucesores de Pedro Francisco Molina (empleado público cesanteado por incapacidad total), demandaron a la Dirección de Vialidad por la indemnización art. 36 ley 20.320. La demandada opuso prescripción (art. 256 LCT). Primera instancia hizo lugar rechazando la prescripción (plazo decenal art. 4023 CC); Cámara la revocó aplicando el precedente “Leones” (plazo bienal), rechazando la demanda.

## Cuestión jurídica
Si el recurso de inconstitucionalidad interpuesto era admisible, en particular si la actora logró demostrar arbitrariedad en el fallo que cambió la jurisprudencia aplicable (de decenal a bienal) con efecto retroactivo.

## Decisión y resultado
La Corte declaró **inadmisible** el recurso de inconstitucionalidad, con costas, confirmando la prescripción bienal y el rechazo de la demanda (desfavorable a los actores).

## Doctrina / criterio relevante
- El cambio de jurisprudencia no implica retroactividad; los tribunales inferiores pueden aplicar un precedente de la Corte.
- La mera discrepancia con la solución de fondo no configura arbitrariedad ni habilita el recurso excepcional.
- Es carga del impugnante demostrar que el nuevo criterio es irrazonable y que existen nuevos argumentos que justifiquen su modificación.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** a quien pretenda impugnar cambios jurisprudenciales sin demostrar arbitrariedad.
- **Favorable** a quien invoque prescripción bienal (art. 256 LCT) en indemnizaciones de empleo público por incapacidad, siguiendo “Leones”.
- **No favorable** a quien reclame un plazo decenal o cuestione cambios jurisprudenciales con argumentos de mera discrepancia.

## Cita sugerida
“MOLINA, Victoriana M. de y otros c/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD”, CSJ Santa Fe, 21/12/2005, Expte. Nº 433/2004, SAIJ FA05090365.

## Cómo citar

Molina, Victoriana M. de y Otros c/ Direccion Provincial de Vialidad s/, SAIJ, 21/12/2005, 5090365.