---
titulo: "Molinari Carlos Aníbal c/ María T. Anderson de Dopazo y Otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 09/02/2000
fuero: Civil y comercial
numero: 160076
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0610-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/molinari-carlos-anibal-c-maria-t-anderson-de-dopazo-y-otra-s-5e6cbbdb-c158-4992-94ff-f61fcb629253
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Molinari Carlos Aníbal c/ María T. Anderson de Dopazo y Otra s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 09/02/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA00160076 (ID SAIJ)
- **Carátula:** Molinari Carlos Aníbal c/ María T. Anderson de Dopazo y Otra s/ Simulación – Recurso Directo
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
- **Sala:** S (civil-comercial)
- **Magistrados:** Sesín - Kaller Orchansky - Ferrer
- **Fecha:** 09/02/2000
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** Civil-Comercial
- **Ámbito:** Local
- **Materia:** Simulación – Recurso Directo
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0610-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Simulación; Recursos procesales
- **Contingencia:** Honorarios; Sanciones procesales; Casación
- **Hechos clave:** Recurso de revisión contra regulación de honorarios; error en interpretación de ley arancelaria; sanción accesoria (art. 83 CPC)
- **Normas citadas:** Art. 1272 inc. 5 CPC (recurso de revisión); art. 383 inc. 1 CPC (casación); art. 384 CPC (sentencia definitiva); art. 336 CPC
- **Doctrina:** Revisión solo por errores *in procedendo*; sanciones accesorias siguen la suerte de lo principal
- **Resultado:** No se explicita decisión concreta; se discute procedencia del recurso
- **Parte favorecida:** No surge del texto
- **Parte perjudicada:** No surge del texto
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El caso se origina en un proceso de simulación. Se plantea recurso de revisión (art. 1272 inc. 5 CPC) contra regulaciones de honorarios de abogados y peritos. El recurrente cuestiona la interpretación de la ley arancelaria (norma sustancial) y la sanción procesal impuesta (art. 83 CPC). La Cámara rechazó el recurso por considerar que la revisión solo admite errores *in procedendo* y que la sanción accesoria no podía ser revisada por casación por no ser sentencia definitiva.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso de revisión (inc. 5 art. 1272 CPC) para cuestionar errores en la interpretación de normas arancelarias sustantivas? ¿La sanción procesal del art. 83 CPC, por ser accesoria al fondo, puede ser recurrida mediante casación junto con la sentencia definitiva?

## Decisión y resultado
El fallo no expresa un resultado concreto; se transcribe el voto del Dr. Ferrer, quien sostiene que:
- El recurso de revisión por el inc. 5 solo admite errores *in procedendo*, excluyendo la interpretación de normas arancelarias sustantivas (vía inadecuada).
- La sanción del art. 83 CPC, por ser accesoria al pronunciamiento de fondo, debe seguir la suerte de lo principal. Si la sentencia es definitiva (art. 384 CPC), la casación es procedente también para la multa, evitando duplicidad de recursos.
No se indica si el recurso fue admitido o rechazado.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla de revisión:** El recurso de revisión del art. 1272 inc. 5 CPC está limitado a vicios *in procedendo*; no corresponde para discutir la interpretación de normas arancelarias (sustanciales).
- **Accesoriedad recursiva:** Las sanciones procesales (art. 83 CPC) son accesorias del fondo. Al ser la sentencia definitiva, la casación es la vía adecuada también para la multa, por economía procesal y unidad de instancia (voto Ferrer).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que impugna una sanción procesal junto con el fondo del litigio, si se discute mediante casación (no revisión).
- **Desfavorable** para quien pretenda usar el recurso de revisión para cuestionar la interpretación de una norma arancelaria (error sustancial).
- **Mixto** dependiendo del tipo de error y vía recursiva elegida.
- Clasificación general: **Mixto** (la doctrina puede favorecer o desfavorecer según la estrategia recursiva).

## Cita sugerida
"Molinari Carlos Aníbal c/ María T. Anderson de Dopazo y Otra s/ Simulación – Recurso Directo". Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, 09/02/2000. ID SAIJ: FA00160076. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0610-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Molinari Carlos Aníbal c/ María T. Anderson de Dopazo y Otra s/, SAIJ, 09/02/2000, 160076.