---
titulo: "Molinos Rio de la Plata S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 21/06/2016
fuero: Penal
numero: 16030049
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0306-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/molinos-rio-de-la-plata-s-a-c-s-eb2eaa34-a8e3-4849-bf9d-9a894dc6ec18
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Molinos Rio de la Plata S.A. c/  s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 02 · 21/06/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Molinos Rio de la Plata S.A. c/ s/ (incompleta)
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala II
- **Fecha:** 21/06/2016
- **Jurisdicción:** CABA – Federal
- **Fuero:** Penal (contencioso administrativo – defensa de la competencia)
- **Magistrados:** Ricardo Víctor Guarinoni, Alfredo Silverio Gusman, Graciela Medina
- **ID SAIJ:** FA16030049
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0306-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: defensa de la competencia` `contingencia: medidas cautelares` `hechos clave: venta atada, poder de mercado, posición dominante` `normas: LDC art. 2, art. 35` `doctrina: requisitos cautelares (verosimilitud, peligro en demora, contracautela), venta atada` `resultado: no se desprende decisión concreta` `parte favorecida: no se desprende` `parte perjudicada: no se desprende` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El fallo no relata hechos concretos del caso. Se limita a desarrollar doctrina sobre medidas cautelares en procedimientos de defensa de la competencia, específicamente sobre la conducta de **venta atada**. Se analiza el art. 35 LDC (facultad de la autoridad de aplicación para imponer condiciones, ordenar cese o adoptar medidas preventivas ante grave lesión al régimen de competencia).

## Cuestión jurídica
Requisitos de procedencia de las medidas cautelares en el marco de la Ley de Defensa de la Competencia, en particular: verosimilitud del derecho, peligro en la demora y contracautela. Adicionalmente, se examina qué debe acreditarse para que la **venta atada** sea considerada anticompetitiva (restricción injustificada a la competencia, concertación entre empresas, o ejercicio de poder de mercado/posición dominante).

## Decisión y resultado
**No se desprende del texto un pronunciamiento concreto.** El extracto solo contiene doctrina general citada por el tribunal.

## Doctrina / criterio relevante
1. Las medidas del art. 35 LDC son **cautelares** y exigen los recaudos clásicos: verosimilitud del derecho, peligro en la demora y contracautela.
2. Para la viabilidad de una cautelar no basta acreditar *prima facie* la conducta denunciada; debe implicar una **violación actual o potencial del interés económico general** (art. 2 LDC).
3. La **venta atada** requiere: restricción injustificada a un mercado, concertación empresaria, o realización por una empresa con **poder de mercado o posición dominante**.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para quien impugna la medida cautelar** si la autoridad no acreditó verosimilitud, peligro en demora o afectación al interés económico general.
- **Desfavorable para el denunciante** si no demuestra que la venta atada fue cometida por un agente con poder de mercado o posición dominante, o sin concertación.
- **Mixto/No relacionado** si el caso futuro no involucra medidas cautelares en defensa de la competencia o venta atada.

## Cita sugerida
**Molinos Rio de la Plata S.A. c/ s/**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala II, 21/06/2016, ID SAIJ FA16030049. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0306-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Molinos Rio de la Plata S.A. c/  s/, SAIJ, 21/06/2016, 16030049.