---
titulo: "Molinos Rio de la Plata Saic c/ Flora Danica Sai y c s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 15/04/1997
fuero: Comercial
numero: 97030169
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-961-0307-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/molinos-rio-de-la-plata-saic-c-flora-danica-sai-y-c-s-53ee2ecd-3b5c-4abb-a500-8c8e2e86ac58
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Molinos Rio de la Plata Saic c/ Flora Danica Sai y c s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 01 · 15/04/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** MOLINOS RIO DE LA PLATA SAIC c/ FLORA DANICA SAI Y C s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I
- **Fecha:** 15/04/1997
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Federal)
- **Fuero:** Comercial
- **Magistrados:** De las Carreras - Farrell
- **ID SAIJ:** FA97030169
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-961-0307-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: marcas` `contingencia: oposición al registro` `hechos clave: cese de oposición` `normas: Ley 22.362 (arts. 26, 2, 4)` `doctrina: interés legítimo pese a no uso; marcas evocativas` `resultado: parcialmente favorable al actor` `parte favorecida: Molinos Río de la Plata SAIC` `parte perjudicada: Flora Dánica SAI y C` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Molinos Río de la Plata solicitó el registro de la marca “Mayodiet” para productos alimenticios. Flora Dánica se opuso, argumentando que su marca “Mayodan” era anterior y que existía confusión. El actor no había usado previamente la marca solicitada. El tribunal analizó si la falta de uso impedía el registro y si las marcas eran confundibles.

## Cuestión jurídica
1. ¿El interés legítimo para registrar una marca requiere haberla usado previamente?  
2. ¿“Mayodiet” y “Mayodan” son confundibles gráfica, fonética o conceptualmente?

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó la oposición de Flora Dánica. Resolvió que el actor tiene interés legítimo para registrar la marca aunque no la hubiera usado (el no uso solo da lugar a caducidad, art. 26 Ley 22.362). Además, “Mayodiet” y “Mayodan” no son confundibles: la partícula “diet” es de uso común y evocativa, y “Mayodan” indica claramente el origen Dánica. Se impuso la obligación al actor de ceder semejanzas por usar partículas genéricas, pero la diferencia es suficiente.

## Doctrina / criterio relevante
- El no uso de la marca no impide solicitar su registro; la falta de uso solo puede invocarse para pedir la caducidad (art. 26 L.M.).  
- Las partículas de uso generalizado (ej. “mayo”, “diet”) no pueden ser monopolizadas.  
- Al cotejar marcas, la última sílaba de “Mayodan” (“dan”) es indicativa del origen, diferenciándose de “Mayodiet”. La coincidencia de partículas comunes no genera confusión si hay diferencia evocativa, gráfica y fonética.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al actor** (quien busca registrar): se reconoce su interés legítimo y se descarta confusión.  
- **Desfavorable al opositor** (quien tenía marca previa): se rechaza su oposición y se limita el alcance de su derecho.  
- Útil para casos donde se invoca falta de uso como barrera o confusión entre marcas compuestas por vocablos de uso común.

## Cita sugerida
Molinos Río de la Plata SAIC c/ Flora Dánica SAI y C s/ cese de oposición al registro de marca, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, 15/04/1997, SAIJ FA97030169. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-961-0307-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Molinos Rio de la Plata Saic c/ Flora Danica Sai y c s/, SAIJ, 15/04/1997, 97030169.