---
titulo: "\"Molto   SA c/ Mariscal  Rivas  Joaquín  Fernando s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 15/02/2011
fuero: Laboral
numero: 11040009
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0401-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/molto-sa-c-mariscal-rivas-joaquin-fernando-s-63ea2678-df9f-4ba9-9558-f1fcbb148f7e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "Molto   SA c/ Mariscal  Rivas  Joaquín  Fernando s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 08 · 15/02/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** “Molto SA c/ Mariscal Rivas Joaquín Fernando s/ consignación”
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo – Sala VIII
- **Fecha:** 15/02/2011
- **Jurisdicción:** CABA (Nacional)
- **Fuero:** Laboral
- **Número / ID:** FA11040009 (SAIJ)
- **Magistrados:** Catardo, Vázquez
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0401-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- Materia: consignación, certificados de trabajo, mora del acreedor
- Contingencia: pago insuficiente, multa art. 80 LCT
- Hechos clave: intimación, puesta a disposición, incomparecencia del trabajador
- Normas: arts. 80, 260 LCT; arts. 756-763 CC
- Doctrina: mora accipiendi purga mora del deudor; pago a cuenta
- Resultado: rechazo de multa; admisión de pago parcial como a cuenta
- Parte favorecida: empleadora (Molto SA) en cuanto a la multa; mixto en pago a cuenta
- Fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
La empleadora (Molto SA) inició acción de consignación para depositar montos adeudados y los certificados de trabajo (art. 80 LCT). El trabajador intimó la entrega de certificados; la empleadora los puso a disposición en su sede, pero el trabajador no concurrió a retirarlos. Además, el pago depositado era insuficiente (parcial).

## Cuestión jurídica
1. ¿Procede la multa del art. 80 LCT cuando el empleador ofrece los certificados y el trabajador no se presenta a retirarlos?
2. ¿Es válido el pago parcial mediante consignación en el ámbito laboral?

## Decisión y resultado
- No procede la multa del art. 80 LCT: la conducta del trabajador (no retirar los certificados puestos a disposición) constituye mora accipiendi, que purga la mora del empleador.
- El pago insuficiente depositado en consignación se considera “a cuenta” de lo debido, según el art. 260 LCT (no libera totalmente pero no constituye pago inválido).
- Fallo mixto: favorable a la empleadora en lo relativo a la multa; desfavorable en cuanto al carácter liberatorio del pago parcial (se admite solo como a cuenta).

## Doctrina / criterio relevante
- La mora del acreedor (mora accipiendi) extingue la mora del deudor: si el trabajador no retira los certificados puestos a disposición en el lugar de cumplimiento, no corresponde la multa del art. 80 LCT.
- El art. 260 LCT modifica el régimen civil de la consignación: el pago insuficiente no es nulo, sino que se imputa como “a cuenta” de lo adeudado, preservando el derecho del trabajador a reclamar el saldo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al empleador** en la multa del art. 80 LCT: si acredita puesta a disposición y el trabajador no retira, la multa se rechaza.
- **Desfavorable al empleador** en el pago parcial: no libera totalmente; el empleador sigue debiendo el saldo.
- **Favorable al trabajador** en cuanto conserva acción por diferencias; pero desfavorable en que no cobra multa por certificados.
- **Mixto**: según la posición procesal futura, debe evaluarse qué aspecto se invoca.

## Cita sugerida
“Molto SA c/ Mariscal Rivas Joaquín Fernando s/ consignación” – CNAT, Sala VIII, 15/02/2011, ID SAIJ FA11040009. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0401-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

"Molto   SA c/ Mariscal  Rivas  Joaquín  Fernando s/, SAIJ, 15/02/2011, 11040009.