Moltrasio, Enrique y otros c/ C.J.P.E.R. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Moltrasio, Enrique y otros c/ C.J.P.E.R. s/ Acción de Ejecución
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
• Sala/Instancia: Única / S
• Fecha: 11/12/2002
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: Constitucional
• Ámbito: Local
• Magistrados: Carlin, Chiara Díaz, Papetti, Schaller, Carlomagno, Salduna, Vales, Carubia, Ardoy
• ID SAIJ: FA02080432
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-234-0802-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Honorarios de abogados contingencia: Recurso de apelación hechos clave: No surgen del texto normas: Decreto 2284/91, Ley 8622/91, Ley 24432, Decreto Ley 7046, Ley 7503, arts. 3,5,12,14,91 doctrina: Pérdida del carácter de orden público de la ley arancelaria; pautas mensuradoras del art. 3 resultado: Procede recurso; se morigeran honorarios parte favorecida: Apelante (no individualizado) parte perjudicada: Parte que obtuvo la regulación originaria fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El texto del fallo no describe los hechos concretos del caso ni las pretensiones de las partes. Solo surge que existe un recurso de apelación contra una regulación de honorarios profesionales, que el apelante impugna por considerarlos excesivos y que el tribunal debe revisar los estipendios fijados.

Cuestión jurídica

Interpretación de las pautas mensuradoras para regular honorarios de abogados (art. 3 del Decreto Ley 7046, ratificado por Ley 7503) a la luz de la pérdida del carácter de orden público de la ley arancelaria (art. 8 Decreto 2284/91, adoptado por Ley 8622/91, y reforma de Ley 24432). Determinar si los honorarios regulados resultan desproporcionados y deben morigerarse.

Decisión y resultado

Procede el recurso de apelación. Se declaran altos los estipendios fijados y se dispone su prudente morigeración, reduciendo los honorarios. Resultado favorable al apelante.

Doctrina / criterio relevante

1. La ley arancelaria ha perdido el carácter de orden público por el art. 8 del Decreto 2284/91, adoptado por Ley 8622/91.
2. La regulación debe aplicar las pautas del art. 3 del ordenamiento local: valor, mérito, eficacia de la labor, complejidad, novedad, trascendencia y dedicación temporal.
3. La interpretación debe orientarse a la satisfacción más completa y equitativa de la tarea realizada, dignificando y jerarquizando la función del abogado.
4. Base económica y pautas mensuradoras del art. 3, 5, 12, 14, 91 del Decreto Ley 7046/Ley 7503 y Ley 24.432 deben guiar la morigeración.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien impugne una regulación de honorarios por considerarla excesiva (apelante).
• DESFAVORABLE para quien defienda la regulación originaria (parte que obtuvo honorarios altos).
• MIXTO si se invoca para sostener el carácter no orden público de la ley arancelaria, pero se requiere evaluar pautas concretas.
• NO RELACIONADO para conflictos ajenos a honorarios de abogados.

Cita sugerida

"Moltrasio, Enrique y otros c/ C.J.P.E.R. s/ Acción de Ejecución", Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, 11/12/2002, ID SAIJ FA02080432, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-234-0802-0ots-eupmocsollaf.