---
titulo: "Monge, Ruben c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 13/10/1993
fuero: Procesal y procesal  y  penal y penal
numero: 93051766
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-667-1503-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/monge-ruben-c-s-17939a97-4853-4d9e-9bba-6b93ed7f43a0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Monge, Ruben c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 13/10/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA93051766
- **Carátula**: MONGE, RUBEN c/  s/ – RAPTO S/ CASACION
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (STJ) – Sala Penal
- **Fecha**: 1993-10-13
- **Jurisdicción**: Río Negro
- **Fuero**: Procesal Penal / Penal
- **Magistrados**: Flores Garcia, Osella, Leiva
- **Fuente**: SAIJ – URL: [https://www.saij.gob.ar/123456789-667-1503-9ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-667-1503-9ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
- `materia: procesal penal`, `contingencia: admisibilidad del recurso de casación`, `hechos clave: decreto sin fundamentación`, `normas: art. 110 CPP Río Negro`, `doctrina: obligación de motivar autos interlocutorios`, `resultado: anulación y reenvío`, `parte favorecida: recurrente (Monge)`, `parte perjudicada: tribunal de origen (Cámara de Apelaciones)`, `fuente: SAIJ`.

## Hechos y conflicto
- **Conflicto**: La Cámara de Apelaciones denegó el recurso de casación interpuesto por Monge mediante un **simple decreto**, sin expresar fundamentos.
- **Pretensión del recurrente**: Que se declare admisible su recurso de casación.
- **Defensa del tribunal a quo**: Al denegar el recurso por “improcedencia clara”, actuó en ejercicio de sus facultades de control de admisibilidad.

## Cuestión jurídica
¿Es válida la denegación de un recurso de casación mediante un **decreto sin motivación**, o debe dictarse un auto fundado que cumpla el art. 110 del CPP (exigencia de motivación bajo pena de nulidad)?

## Decisión y resultado
- **Resultado**: **Anula** el decreto impugnado y ordena al tribunal de origen dictar **nueva decisión fundada** sobre la admisibilidad del recurso de casación.
- **Parte favorecida**: Monge (recurrente). **Parte perjudicada**: Cámara de Apelaciones (su resolución es dejada sin efecto).

## Doctrina / criterio relevante
1. El tribunal de origen **puede** efectuar un primer control de admisibilidad del recurso de casación y denegarlo si su improcedencia es manifiesta (no es “juez de su propio fallo”).
2. Pero esa decisión debe adoptarse mediante **auto fundado**, no por simple decreto. El art. 110 CPP exige motivación de sentencias y autos bajo sanción de nulidad.
3. Al denegar sin fundamentar, se vulnera la garantía de motivación, por lo que el acto es nulo y debe reemplazarse por una resolución que explicite los motivos de la denegatoria.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien impugna una resolución que deniega un recurso sin fundamentación (como el recurrente Monge).
- **Desfavorable** para el tribunal que omitió motivar su decisión; advierte que la mera invocación de “improcedencia clara” no basta.
- **Mixto/neutral**: El fondo del recurso aún no fue resuelto; solo se anula la forma de la denegatoria.
- **Útil para**: plantear nulidad de resoluciones interlocutorias no fundadas en materia recursiva penal.

## Cita sugerida
**“MONGE, RUBEN c/  s/ – RAPTO S/ CASACION”**, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, Sala Penal, 13/10/1993, ID SAIJ FA93051766. Disponible en: [https://www.saij.gob.ar/123456789-667-1503-9ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-667-1503-9ots-eupmocsollaf)

## Cómo citar

Monge, Ruben c/  s/, SAIJ, 13/10/1993, 93051766.