Monroy de Schiano, Angélica c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Monroy de Schiano, Angélica c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ demanda contencioso administrativa
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala/Instancia: S (en pleno)
• Fecha: 1988-10-04
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: ADMINISTRATIVO
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados (mayoría): Negri, Vivanco, Cavagna Martinez, Laborde, San Martín, Rodriguez Villar, Ghione, Mercader, Salas
• ID SAIJ: FA88010433
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-334-0108-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: administrativo, previsional
• Contingencia: acto administrativo irrevocable, cosa juzgada administrativa, nueva solicitud de pensión
• Hechos clave: denegatoria previa no impugnada, nuevo pedido basado en nueva jurisprudencia
• Normas: arts. 13, 14, 29 inc. 3 CCA; arts. 56/58 dec.ley 9650; art. 64 dec.ley 9650
• Doctrina: imprescriptibilidad de derechos previsionales (mayoría); cosa juzgada administrativa no impide reexamen por cambio de circunstancias
• Resultado: favorable (mayoría); desfavorable (minoría)
• Parte favorecida: Monroy de Schiano (pensionista)
• Parte perjudicada: Caja de Retiros
• Fuente: SAIJ FA88010433

Hechos y conflicto

Angélica Monroy de Schiano solicitó pensión a la Caja de Retiros de la Policía Bonaerense. La Administración denegó el beneficio mediante acto consentido (no impugnado judicialmente). Posteriormente, la actora presentó una nueva solicitud invocando fallos judiciales posteriores favorables. La Caja se negó a considerar el nuevo pedido, sosteniendo que la denegatoria anterior había adquirido firmeza. La actora demandó en sede contencioso administrativa.

Cuestión jurídica

¿Puede la Administración rechazar de plano una nueva solicitud de pensión basada en nueva jurisprudencia, cuando la denegatoria anterior fue consentida? ¿Opera la cosa juzgada administrativa para impedir el reexamen del derecho?

Decisión y resultado

Mayoría (Negri): Hace lugar a la demanda. Ordena a la Caja que analice el nuevo pedido, sin invocar la firmeza del acto anterior. Los derechos previsionales son imprescriptibles (art. 56 dec.ley 9650) y la resolución previa es meramente declarativa. La nueva solicitud basada en distintos fundamentos no es reproducción del acto consentido.
Minoría (Laborde): Vota en contra. Sostiene que el art. 64 del dec.ley 9650 prohíbe reabrir el procedimiento con base en nueva jurisprudencia.
Resultado final: favorable a la actora.

Doctrina / criterio relevante

• La "cosa juzgada administrativa" impide la revocación unilateral, pero no obsta a que el particular solicite un nuevo examen cuando cambian las circunstancias fácticas o jurídicas.
• En materia previsional, la imprescriptibilidad del derecho de fondo (art. 56 dec.ley 9650) permite que la Administración reconsidere una denegatoria anterior si se invocan nuevos elementos, como fallos judiciales posteriores.
• La preclusión procesal (arts. 13 y 14 CCA) no afecta derechos sustanciales que nacen de la ley, no del acto administrativo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien solicita un beneficio previsional denegado con anterioridad y no impugnado, si se apoya en un cambio normativo o jurisprudencial.
DESFAVORABLE para la Administración que pretenda oponer la firmeza del acto consentido.
MIXTO según el caso: si no hay cambio de circunstancias, la minoría resulta aplicable.

Cita sugerida

Monroy de Schiano, Angélica c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ demanda contencioso administrativa, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 04/10/1988, ID SAIJ FA88010433, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-334-0108-8ots-eupmocsollaf.