Monsalvo, Mario Domingo c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MONSALVO, MARIO DOMINGO c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción – Incidente de Suspensión de Medida Administrativa
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (unipersonal)
• Fecha: 6 de diciembre de 1989
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Administrativo
• Ámbito: Local
• Magistrados: Estevan, Alvarez Barraguirre, Iribarren, Iturraspe, Vigo
• ID SAIJ: FA89090296
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0909-8ots-eupmocsollaf
• Expediente: CSJ Expte. Nro. 344-89

Tags para análisis posterior

materia: administrativo contingencia: suspensión de acto administrativo hechos clave: falta de carga probatoria; ilegalidad no evidente normas: Ley 4106 art. 30 incs. a y b doctrina: carácter excepcional de la suspensión; necesidad de ilegalidad manifiesta o perjuicio irreversible resultado: desfavorable al recurrente parte favorecida: Provincia de Santa Fe parte perjudicada: Mario Domingo Monsalvo fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Monsalvo interpuso recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción contra la Provincia de Santa Fe, promoviendo incidente de suspensión de la medida administrativa expulsatoria. Alegó vicios en el acto, pero sin precisar en qué inciso del art. 30 de la Ley 4106 encuadraba su pedido. No demostró ilegalidad evidente ni perjuicio irreversible. La Provincia se opuso.

Cuestión jurídica

¿Procede la suspensión cautelar de un acto administrativo cuando el recurrente no especifica la causal legal invocada ni acredita prima facie ilegalidad manifiesta o perjuicio irreparable?

Decisión y resultado

Se rechazó el incidente de suspensión. El tribunal consideró que el recurrente no cumplió con la carga del art. 30 de la Ley 4106, pues no indicó en qué inciso fundaba su pedido ni demostró que la ilegalidad fuera evidente o que el perjuicio fuera irreversible. Costas al recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• La suspensión del acto administrativo es excepcional porque afecta su ejecutoriedad.
• Para concederla se requiere: a) ilegalidad prima facie manifiesta (incompetencia o violación evidente de la ley) –art. 30 inc. a–; o b) ilegalidad no manifiesta pero con perjuicio irreversible acreditado –art. 30 inc. b–.
• No basta con alegar vicios genéricos o remitir a un estudio profundo de la causa; la ilegalidad debe ser clara en esta etapa cautelar.
• El equilibrio entre interés general y derechos individuales exige que la suspensión solo proceda cuando el perjuicio del particular sea de grado tal que justifique prescindir del carácter ejecutorio del acto.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien solicita la suspensión de un acto administrativo sin cumplir la carga probatoria específica del art. 30 de la Ley 4106.
• Favorable para la Administración que se opone a la suspensión cuando el recurrente no demuestra ilegalidad evidente ni perjuicio irreversible.
• Útil para argumentar que la mera alegación de vicios no basta para obtener una medida cautelar contra actos administrativos.

Cita sugerida

MONSALVO, MARIO DOMINGO c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción – Incidente de Suspensión de Medida Administrativa, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 06/12/1989, Expte. Nro. 344-89, ID SAIJ FA89090296.