---
titulo: "Montagnini, Lidia E. c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 02/08/1995
fuero: Administrativo
numero: 95090107
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0905-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/montagnini-lidia-e-c-provincia-de-santa-fe-s-d15b55a5-37c5-4a78-a2da-6fd87062ce74
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Montagnini, Lidia E. c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 02/08/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA95090107  
- **Carátula:** Montagnini, Lidia E. c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción (EXPTE CSJ Nº 683-88)  
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)  
- **Fecha:** 02/08/1995  
- **Magistrados:** Ulla - Iribarren - Alvarez - Falistocco - Vigo  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0905-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`contencioso administrativo` `derecho subjetivo` `interés legítimo` `empleado público` `suplemento salarial` `facultad discrecional` `recurso de plena jurisdicción` `recurso de ilegitimidad` `Ley 4106` `Decreto 2695/83` `Provincia de Santa Fe` `desfavorable al actor`

## Hechos y conflicto
Una empleada pública (Montagnini) reclama la designación en un cargo con derecho al suplemento del art. 61 del Decreto 2695/83. La Administración designó a otra persona. La actora interpuso recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción (derecho subjetivo). La Provincia se defendió alegando que la designación era discrecional, generando solo un interés legítimo.

## Cuestión jurídica
¿El reclamo de la actora se funda en un derecho subjetivo (protegible mediante recurso de plena jurisdicción) o en un interés legítimo (recurso de ilegitimidad)?

## Decisión y resultado
La Corte declaró mal interpuesto el recurso de plena jurisdicción. **Resultado desfavorable para la actora.** Fundamento: la actora solo poseía un interés legítimo, pues la designación dependía de una facultad discrecional de la Administración (art. 61 inc. 3° Dec. 2695/83). Debió acudir por la vía del recurso de ilegitimidad (art. 13 ley 4106).

## Doctrina / criterio relevante
- Diferencia entre **derecho subjetivo** (protección directa e inmediata de un interés propio, con deber correlativo de la Administración) e **interés legítimo** (protección indirecta, conexa con un interés público, sin deber jurídico directo).  
- Cuando la norma otorga facultad discrecional (uso de "o"), no genera derechos subjetivos, sino meros intereses legítimos (doctrina de la Corte).  
- El sistema contencioso santafesino exige elegir una vía: plena jurisdicción (derecho subjetivo) o ilegitimidad (interés legítimo); ambas son incompatibles (art. 16 ley 4106).

## Señales para favorabilidad
- **Actores con pretensiones basadas en derechos subjetivos claros** (v.gr., normas de relación con deber concreto de la Administración) → **favorable** (si se usa la vía correcta).  
- **Actores con pretensiones basadas en facultades discrecionales de la Administración** → **desfavorable**, pues se exige recurso de ilegitimidad.  
- **Para la Administración pública** → el fallo es **favorable** porque refuerza su libertad de elección discrecional y limita las acciones de plena jurisdicción.  
- **Mixto**: si un caso futuro combina derechos subjetivos con intereses legítimos, la distinción puede ser útil para definir la vía.

## Cita sugerida
*Montagnini, Lidia E. c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción*, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 02/08/1995 (EXPTE CSJ Nº 683-88, ID SAIJ FA95090107). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0905-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Montagnini, Lidia E. c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 02/08/1995, 95090107.