---
titulo: "Montagnoli Mansilla, Horacio José c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 11/09/1990
fuero: Penal
numero: 90010683
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-386-0100-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/montagnoli-mansilla-horacio-jose-c-s-28dbb9a5-4f6e-42e0-b3f1-455193f12607
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Montagnoli Mansilla, Horacio José c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 11/09/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID:** FA90010683  
- **Carátula:** Montagnoli Mansilla, Horacio José c/ s/  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA  
- **Fecha:** 1990-09-11  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** PENAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Materia:** Robos calificados  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Magistrados (Mayoría):** San Martin, Rodríguez Villar, Mercader, Laborde, Ghione, Salas, Vivanco, Negri  
- **Magistrados (Minoría):** Ghione, Rodríguez Villar  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-386-0100-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`nulidad de oficio`, `sentencia insuficiente`, `prueba de autoría`, `recurso de inaplicabilidad de ley`, `art. 256 CPP`, `deficiencia probatoria`, `Buenos Aires`, `doctrina judicial`, `mayoría/minoría`

## Hechos y conflicto
En una causa por robo calificado, la sentencia de cámara no determinó qué medio probatorio utilizó para demostrar la autoría del imputado. El recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto se fundó en esa vaguedad. La Suprema Corte analizó si correspondía declarar la nulidad de oficio del pronunciamiento por insuficiencia en la motivación probatoria.

## Cuestión jurídica
¿Debe declararse de oficio la nulidad de una sentencia penal que omite especificar el medio de prueba usado para acreditar la autoría, impidiendo un control adecuado del recurso extraordinario?

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (San Martin, Rodríguez Villar, Mercader, Laborde, Ghione –en parte–, Salas, Vivanco, Negri): Se declara la nulidad de oficio de la sentencia recurrida, por no cumplir con los requisitos mínimos de fundamentación probatoria (art. 256 CPP), lo que obsta al conocimiento del recurso.

**En minoría** (Ghione y Rodríguez Villar): No corresponde anular de oficio, pues las deficiencias no impidieron sustancialmente la interposición ni el conocimiento del recurso; los requisitos del art. 256 CPP no exigen explicitación formal de cada elemento.

**Parte favorecida:** Imputado (H. J. Montagnoli Mansilla) –indirectamente, al anular la condena–.  
**Parte perjudicada:** Ministerio Público Fiscal / acusación.

## Doctrina / criterio relevante
- La sentencia debe contener los elementos de prueba que justifican la autoría; su omisión torna insuficiente el recurso y habilita la nulidad oficiosa (mayoría).  
- No es necesario que se señalen expresamente los recaudos del art. 256 CPP en cada caso; la nulidad exige que la deficiencia impida materialmente la impugnación (minoría).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para un imputado que alegue falta de determinación del medio probatorio de autoría en la sentencia.  
- **Desfavorable** para la acusación que pretenda sostener una condena basada en motivación probatoria genérica o insuficiente.  
- **Mixto** según se adopte la postura mayoritaria (rigor formal) o minoritaria (flexibilidad).

## Cita sugerida
Montagnoli Mansilla, Horacio José c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 11/09/1990, ID SAIJ FA90010683, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-386-0100-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Montagnoli Mansilla, Horacio José c/  s/, SAIJ, 11/09/1990, 90010683.