---
titulo: "Montano, Ricardo R y Otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 14/05/1993
fuero: Penal
numero: 93099008
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-9903-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/montano-ricardo-r-y-otro-c-s-7eeaf4e7-5d6f-46ab-873c-8377e1300be9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Montano, Ricardo R y Otro c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 01 · 14/05/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente/N° ID**: FA93099008 (SAIJ)
- **Carátula**: MONTANO, RICARDO R Y OTRO c/ s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 1C, Santa Fe
- **Fecha**: 14/05/1993
- **Jurisdicción/Fuero**: Santa Fe / Penal (Local)
- **Magistrados**: Bernardini, Sorrentino, Vacca Gorostarzu
- **URL**: Ver metadatos

## Tags para análisis posterior
`desbaratamiento de derechos acordados` `defraudación` `incumplimiento contractual` `hipoteca` `principio de presunción de inocencia` `tipo penal` `dolo` `causal de atipicidad` `favorable al imputado`

## Hechos y conflicto
Empresa constructora (obligada por boleto a entregar unidad inmueble) constituyó hipoteca sobre el inmueble para refinanciar deuda bancaria preexistente, días antes de la fecha de entrega, cuando la obra tenía un alto porcentaje sin terminar. El denunciante alegó desbaratamiento de derechos acordados (art. 173 inc. 11 CP: tornar imposible, incierto o litigioso el derecho). Con posterioridad, la obra se terminó y la hipoteca se canceló.

## Cuestión jurídica
Si la constitución de la hipoteca configura el delito de desbaratamiento de derechos acordados, considerando si el acto fue realizado con dolo y si fue determinante del incumplimiento, distinguiendo entre mero incumplimiento civil y conducta penalmente relevante.

## Decisión y resultado
**Sobresee a la imputada.** El tribunal considera que la hipoteca no fue un acto desbaratador típico: estaba orientada a posibilitar el cumplimiento de la obra (refinanciación para evitar ejecución), no a frustrarlo. La frustración real derivó de la falta de terminación de la obra – preexistente e independiente del acto cuestionado. No se acreditó dolo, ni siquiera eventual. Tampoco el embargo trabado entre cónyuges asume entidad típica.

- **Parte favorecida**: Imputada (empresa constructora).
- **Parte perjudicada**: Denunciante (adquirente del inmueble).

## Doctrina / criterio relevante
- El delito exige *dolo* (al menos eventual: indiferencia ante el resultado lesivo) y *relación causal* entre el acto y la imposibilidad/incertidumbre del derecho.
- La mera modificación patrimonial posterior a un pacto no es típica si el acto tiende a facilitar el cumplimiento y no fue determinante del incumplimiento.
- Distinción entre incumplimiento contractual civil (no punible, abolición prisión por deudas) y conducta penal por desbaratamiento: debe probarse que el acto fue realizado con la finalidad o indiferencia de frustrar el derecho ajeno.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien alegue que un acto dispositivo sobre un bien prometido no constituye desbaratamiento si: (1) fue realizado para refinanciar deudas y posibilitar la ejecución de la obra; (2) el incumplimiento obedece a causas preexistentes (falta de terminación); (3) no se acredita dolo. **DESFAVORABLE** para quien intente imputar el delito basado solo en la constitución de garantías posteriores a un boleto, sin probar intención de frustrar.

## Cita sugerida
**MONTANO, RICARDO R Y OTRO c/ s/**, Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 1C, Santa Fe, 14/05/1993, ID SAIJ FA93099008. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-9903-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Montano, Ricardo R y Otro c/  s/, SAIJ, 14/05/1993, 93099008.