Monte, Luis Alberto c/ Mapfre Cía. de Seguros S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Monte, Luis Alberto c/ Mapfre Cía. de Seguros S.A. s/ Cobro de seguro por incapacidad
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Neuquén (Sala Civil)
• Fecha: 9/11/2015
• Magistrados: Massei - Moya
• Fuente: SAIJ, ID FA15070068
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0705-1ots-eupmocsollaf
• Fuero: Procesal-Laboral-Constitucional-Derechos Humanos-Procesal-Civil
• Jurisdicción: Neuquén | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: seguro de vida colectivo contingencia: incapacidad laboral total y permanente hechos clave: falta de denuncia del siniestro por empleador normas: Ley 17.418 art. 47, CN arts. 14 bis y 75 inc. 22, Const. Neuquén art. 38, CADH arts. 26 y 29, PIDESC arts. 2.1, 5.2, 51, Ley 24.240 arts. 37 y 65 doctrina: principio pro homine, progresividad, no regresividad resultado: favorable al actor parte favorecida: asegurado (trabajador) fuente: SAIJ FA15070068

Hechos y conflicto

El actor reclamó indemnización por seguro de vida colectivo adicional ante incapacidad total y permanente (66,14%). La empleadora (tomadora) no denunció el siniestro a la aseguradora Mapfre durante la vigencia del seguro y la relación laboral, pese a contar con historia clínica y certificados médicos preextintivos que acreditaban las patologías invalidantes. La aseguradora opuso caducidad de derechos (art. 47 Ley 17.418) por falta de denuncia oportuna.

Cuestión jurídica

¿Resulta válido aplicar la caducidad del art. 47 de la Ley 17.418 cuando el tomador (empleador) omitió denunciar el siniestro, pese a conocer el estado invalidante del asegurado durante la vigencia de la póliza? ¿Prevalecen los principios constitucionales y convencionales de justicia social, pro homine y progresividad sobre la caducidad formal?

Decisión y resultado

FAVORABLE al actor. El TSJ revocó sentencia de Cámara y condenó a Mapfre a pagar la suma por seguro de vida adicional, con intereses desde 28/5/2007 hasta 1/1/2008 a tasa pasiva del Banco Provincia del Neuquén y desde allí hasta el pago a tasa activa mensual del mismo banco (arts. 37 y 65 LDC y doctrina de precedentes locales). Rechazó la caducidad porque la empleadora debió denunciar y su omisión no puede perjudicar al trabajador.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de denuncia del siniestro por el tomador no es oponible al asegurado cuando aquel tenía conocimiento cierto de la incapacidad durante la vigencia del seguro.
• Deben prevalecer los principios de justicia social, pro homine y progresividad (art. 14 bis CN, arts. 75 inc. 22 CN y 38 Const. Neuquén; CADH arts. 26, 29 inc. b; PIDESC arts. 2.1, 5.2, 51): la interpretación más favorable al reconocimiento de derechos y la más restrictiva a sus limitaciones.

Señales para favorabilidad

• Favorable al asegurado/trabajador: se revoca rechazo y se condena a la aseguradora; se desestima la caducidad formal por omisión del tomador.
• Desfavorable a la aseguradora: se le impone pago con intereses desde el siniestro; no puede beneficiarse de la inacción del empleador.
• Útil para analogía: cuando el empleador conoce la incapacidad y no denuncia, la aseguradora responde; el principio pro homine prima sobre excepciones formales.
• Cita sugerida: Monte, Luis Alberto c/ Mapfre Cía. de Seguros S.A. s/ Cobro de seguro por incapacidad, TSJ Neuquén, Sala Civil, 9/11/2015, ID FA15070068.