--- titulo: "MONTECINO Ceferino Mauro y Otro c/ Tapia Ricardo Juan Gabriel s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA" fecha: 31/07/2017 fuero: Constitucional numero: 17280025 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0827-1ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/montecino-ceferino-mauro-y-otro-c-tapia-ricardo-juan-gabriel-s-fb03a511-6e27-45c1-9204-3b8075760949 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # MONTECINO Ceferino Mauro y Otro c/ Tapia Ricardo Juan Gabriel s/ CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 03 · 31/07/2017 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **N° de autos**: 117900 (Sala III N° 11944) - **Carátula**: MONTECINO Ceferino Mauro y Otro c/ Tapia Ricardo Juan Gabriel s/ Daños y Perjuicios - **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala III - **Fecha**: 31/07/2017 - **Jurisdicción**: San Juan - **Fuero**: CONSTITUCIONAL (ámbito LOCAL) - **Magistrados**: Luis Alberto Recio (voto principal), Juan Carlos Pérez (adhesión) - **ID SAIJ**: FA17280025 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0827-1ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `daños y perjuicios` `accidente de tránsito` `incapacidad 17%` `fórmula Mendez` `daño moral in re ipsa` `daño emergente` `prudente arbitrio judicial` `reparación integral` `art. 1746 CCyC` `arts. 66 y 70 CPC` `congruencia` `carga probatoria` `parcialmente favorable` ## Hechos y conflicto Accidente de tránsito (29/11/2009) con culpa exclusiva del demandado Tapia. El actor Montecino sufrió incapacidad parcial y permanente del 17%. El coactor Roldan reclamó daños sin lograr acreditarlos (pericias médica y psicológica negativas). La actora estimó la demanda en $39.028. En primera instancia se condenó a los demandados y a la aseguradora. Ambas partes apelaron: la actora por bajo quantum; la demandada por exceso en daño emergente ($17.000), daño moral ($28.800) y costas. ## Cuestión jurídica 1. Cuantificación de indemnización por incapacidad sobreviniente (aplicación de fórmula Mendez vs prudente arbitrio judicial). 2. Procedencia y monto del daño emergente por daños al vehículo sin inspección directa del perito. 3. Determinación del daño moral y si corresponde calcularlo en función de costo de terapia psicológica. 4. Imposición de costas cuando el monto demandado era estimativo y la condena es parcialmente mayor o menor. ## Decisión y resultado - **Decisión**: Admisión parcial de ambos recursos. Se modifica la sentencia de primera instancia. - **Nuevos montos** (actualizados a fecha del accidente): - Incapacidad sobreviniente: $80.000 (se rechaza la fórmula Mendez, se fija por prudente arbitrio). - Daño emergente: $4.000 (se reduce de $17.000 por falta de base pericial directa). - Daño moral: $17.500 (se reduce de $28.800 por no corresponder calcularlo según costo de terapia psicológica). - **Costas de primera instancia**: se confirman (a la demandada vencida). - **Costas de segunda instancia**: 75% a la demandada, 25% a la actora (vencimiento parcial recíproco). - **Parte favorecida**: actora Montecino (parcialmente, obtiene más que en primera instancia en incapacidad, pero menos en daño emergente y moral); demandada (parcialmente, logra reducciones); coactor Roldan (desfavorecido, se rechazan todos sus reclamos). ## Doctrina / criterio relevante - **Reparación integral**: La cuantificación de la incapacidad no se rige por cálculos matemáticos rígidos (fórmula Mendez), sino por el prudente arbitrio judicial considerando edad, sexo, actividad, salario mínimo vital y móvil, gravedad de secuelas (17%). - **Daño moral**: Se prueba *in re ipsa* con la comisión del acto antijurídico. No debe cuantificarse según costo de terapia psicológica; corresponde al prudente arbitrio judicial atendiendo a la gravedad del ilícito y sufrimientos. - **Daño emergente**: La pericia que no inspecciona el vehículo no es determinante; el juez puede fijar monto por prudente arbitrio si está acreditada la existencia del daño. - **Congruencia**: Cuando el monto demandado es estimativo (se reclama "lo que en más o en menos resulte de la prueba"), la condena puede superar la estimación inicial sin violar el principio de congruencia. - **Costas**: En primera instancia, la desestimación o reducción de rubros no altera la condena en costas al vencido cuando el monto era estimativo. En segunda instancia, rige el criterio de vencimiento recíproco (art. 70 CPC). ## Señales para favorabilidad - **FAVORABLE** para un demandante con incapacidad acreditada (especialmente si la defensa se opone al quantum o niega el daño moral). El fallo reconoce que el monto estimativo no limita la condena si surge de la prueba. - **DESFAVORABLE** para demandantes que no acrediten daños (coactor Roldan: sin incapacidad física ni psíquica, se rechaza todo reclamo). - **MIXTO** para demandados que cuestionen montos: pueden lograr reducciones significativas (daño emergente de $17.000 a $4.000; daño moral de $28.800 a $17.500), pero no evitar la condena si hubo culpa. - **Relevante para toda parte** que discuta la aplicación de fórmulas matemáticas: el tribunal rechaza la obligatoriedad de la fórmula Mendez y privilegia el criterio judicial. ## Cita sugerida "MONTECINO Ceferino Mauro y Otro c/ Tapia Ricardo Juan Gabriel s/ Daños y Perjuicios", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala III, 31/07/2017, Autos N° 117900 (Sala III N° 11944). ID SAIJ: FA17280025. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0827-1ots-eupmocsollaf ## Cómo citar MONTECINO Ceferino Mauro y Otro c/ Tapia Ricardo Juan Gabriel s/, SAIJ, 31/07/2017, 17280025.