---
titulo: "Montenegro de Nieto Marta y Otras c/ Consejo General de Educacion s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 19/06/1997
fuero: Civil
numero: 97220092
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0227-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/montenegro-de-nieto-marta-y-otras-c-consejo-general-de-educacion-s-c249b905-7623-4761-8b06-68c6ee842c1d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Montenegro de Nieto Marta y Otras c/ Consejo General de Educacion s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 19/06/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: MONTENEGRO DE NIETO MARTA Y OTRAS c/ CONSEJO GENERAL DE EDUCACION s/
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Santiago del Estero
- **Sala**: S (unipersonal o sin especificar)
- **Fecha**: 1997-06-19
- **Jurisdicción**: Santiago del Estero
- **Fuero**: CIVIL (subtemática: Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción)
- **Ámbito**: LOCAL
- **Magistrados**: Herrera de Céliz, Argibay de Bilik, Azar
- **ID SAIJ**: FA97220092
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0227-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contencioso administrativo` `contingencia: recusación con causa` `hechos clave: enemistad, imparcialidad objetiva, garantía debido proceso` `normas: no citadas explícitamente (subyacen normas procesales sobre recusación)` `doctrina: enemistad debe ser del juez hacia la parte, anterior, manifiesta por actos externos graves y conocidos` `resultado: no se desprende del texto; el fallo se limita a fijar criterio` `parte favorecida: no determinable del resumen` `parte perjudicada: no determinable` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El fallo no expone hechos concretos del caso de autos. Se limita a desarrollar doctrina sobre los institutos de recusación y excusación, y en particular sobre la causal de enemistad. Se infiere que existió una recusación con causa fundada en enemistad contra un magistrado.

## Cuestión jurídica
Determinar qué debe entenderse por enemistad como causal de recusación y cuáles son los requisitos para que se considere fundada.

## Decisión y resultado
El texto no transcribe la parte resolutiva. Del desarrollo se deduce que el tribunal fija un criterio restrictivo para la procedencia de la causal, desestimando la recusación si no se acredita que la enemistad sea del juez hacia la parte, anterior y manifiesta por actos externos.

## Doctrina / criterio relevante
- La enemistad como causal de recusación debe ser del juez hacia la parte, no la apreciación subjetiva de la parte.
- Debe ser **anterior** (para evitar su generación artificial) y **manifiesta** (surgir de hechos graves, conocidos, con vocación de demostrar que el juez se siente enemigo, odia o resiente a la parte).
- No basta un concepto subjetivo de animadversión creado por el recusante.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el magistrado recusado y para la parte contraria al recusante, al exigir estándares probatorios estrictos.
- **DESFAVORABLE** para quien pretende recusar por enemistad, ya que se rechazan invocaciones subjetivas sin actos externos concretos.
- **MIXTO / NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra recusación por enemistad.

## Cita sugerida
MONTENEGRO DE NIETO MARTA Y OTRAS c/ CONSEJO GENERAL DE EDUCACION s/ – Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 19/06/1997 – ID SAIJ FA97220092 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0227-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Montenegro de Nieto Marta y Otras c/ Consejo General de Educacion s/, SAIJ, 19/06/1997, 97220092.